Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-21564/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3386/ дата по частной жалобе Леоновой И.В. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить замечания истца Леоновой Ирины Валентиновны на протокол судебного заседания от дата по гражданскому делу N2-3386/ дата по исковому заявлению Леоновой Ирины Валентиновны к наименование организации о запрете посещения библиотеки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N2-3386/ дата по исковому заявлению Леоновой И.В. к наименование организации о запрете посещения библиотеки.

Решением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Леоновой И.В. к наименование организации о запрете посещения библиотеки было отказано.

Протокол судебного заседания от дата по гражданскому делу N 2-3386/ дата по исковому заявлению Леоновой Ирины Валентиновны к наименование организации о запрете посещения библиотеки изготовлен дата.

дата за вх. N20253 истцом поданы в Московский городской суд дополнения к апелляционной жалобе, содержащие замечания на протокол судебного заседания от дата (л.д.128 т.3), что было установлено судебной коллегии на стадии апелляционного рассмотрения жалобы истца Леоновой И.В. и 3-его лица фио на постановленное решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Леонова И.В.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Леонова И.В, и ее представитель фио, третье лицо фио доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со статьей 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что при истечении установленных законом сроков для совершения процессуального действия, в данном случае подачи замечаний на протокол, заявитель одновременно с подачей такого заявления должен заявить о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин его пропуска.

Возвращая замечания Леоновой И.В. на протокол судебного заседания от дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан дата, соответственно, срок на подачу замечаний истек на момент подачи дата истцом замечаний на протокол судебного заседания, при этом, последняя не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 109 ГПК РФ, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата замечаний на протокол судебного заседания от дата, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ, не влекут отмены оспариваемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от дата относится к компетенции суда первой инстанции, тогда как в тексте дополнений к апелляционной жалобе от дата, содержащей замечания на протокол судебного заседания не содержалось ходатайство заявителей о восстановлении срока на его подачу.

По обстоятельствам настоящего дела замечания на протокол судебного заседания от дата поданы заявителем дата г, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока с даты изготовления протокола судебного заседания, а, следовательно, в момент направления в суд указанных замечаний право на их предоставление уже было погашено.

В отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции был неправомочен рассмотреть по существу поступившие замечания, в связи с чем, правомерно возвратил их подателю.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, выражают несогласие заявителя с приятным Пресненским районным судом адрес решением от дата, а также с процессуальными действия суда, которые должны являться предметном рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Леоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: