Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-21604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " наименование " об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " наименование ", с учетом уточнений просил признать приказ N 117 от 24.07.2020 незаконным, признать запись в трудовой книжке истца ТК-I N 6488071 за N 18 недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.12.2018 принят на работу в ООО " наименование " на должность водителя транспортного средства, 01.02.2020 переведен в обособленное подразделение в адрес в транспортную службу водителем. Трудовой процесс осуществлялся вахтовым методом. 18.07.2020 истец, возвращаясь с вахты к месту своего жительства, по инициативе работодателя был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Истец не оспаривал факт употребления алкоголя, но указал, что находился не на работе, не на рабочем месте и не на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. На момент освидетельствования 18.07.2020 в ночное время, истец находился на межвахтовом отдыхе. Истец не согласен с приказом N 117 от 24.07.2020 г, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился.

В суд первой инстанции истец ФИО не явился; представитель ответчика - фио в суде заявленные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

23 декабря 2020 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе ФИО апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено, что с 07.12.2018 ФИО работал вахтовым методом в ООО " наименование " в должности водителя, дополнительным соглашением б/н от 01.02.2020 истец переведен на должность водителя транспортного средства в транспортную службу в обособленном подразделении, расположенном в адрес, в адрес, Восточно-Мессояхском месторождении (адрес).

Согласно графику работы ФИО с 01.07.2020 по 17.07.2020 включительно работник должен был находиться на вахте. Начало рабочего дня (смены) ? 08 час. 00 мин. окончание 20 час. 00 мин, продолжительность рабочего времени 11 часов с перерывом для отдыха с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. С графиком истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

18.07.2020 в 00 часов 10 мин. на производственной базе ООО " наименование " в адрес освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе " наименование ". Согласно распечатке анализатора в первый раз алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0, 230 мг/л, во второй раз ? 0, 210 мг/л. У ФИО также наблюдались признаки опьянения - невнятная речь, запах алкоголя. С применением анализатора паров " наименование " истец был согласен, данные анализатора паров не оспаривал, о чем имеется его подпись в акте об установлении состояния опьянения.

По данному факту 18.07.2020 составлен акт об установлении алкогольного опьянения, а также акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данные акты подписаны истцом.

Приказом N 17 от 24.07.2020 ФИО уволен с занимаемой должности 27.07.2020 по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении направлен истцу заказным письмом и получен истцом.

Основанием для увольнения послужила, в том числе, служебная записка фио от 18.07.2020 и докладная записка фио от 18.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к ФИО меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в решении, что в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 17.07.2020 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что до базы производственного обслуживания истец следовал на транспорте, предоставленном работодателем.

Проверяя порядок применения к ФИО дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 Трудового кодекса РФ).

В силу положения ч. 2 ст. 301 Трудового кодекса РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что время нахождения в пути к месту работы и обратно не является рабочим временем и нахождение истца на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено.

Как следует из материалов дела, а также объяснений ФИО, он 17 июля 2020 года около 12.00 часов прилетел с Восточно-Мессояхского месторождения по окончанию вахты в адрес адрес, откуда на автобусе с бригадой поехали в адрес, по пути следования он выпил 150 грамм водки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что описанные события имели место непосредственно в пути следования, не на рабочем месте в Восточно-Мессояхском месторождении и не в рабочее время, по окончанию вахты и следовательно, за указанный проступок на работника не может быть наложено взыскание в виде увольнения по указанному основанию, при этом, руководствуется и разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2012 года N 2, согласно которого, при увольнении работника по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежат установлению факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, при этом оба квалифицирующих признака должны иметь место одновременно.

Нарушение работником локальных актов работодателя само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, за который может быть применено увольнение по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, требования истца в заявленном виде - о признании приказа N 117 от 24.07.2020 незаконным, и производные требования о признании записи в трудовой книжке истца ТК-I N 6488071 за N 18 недействительной, подлежат удовлетворению.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N 117от 24 июля 2020 года об увольнении ФИО по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО об увольнении по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО " наименование " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи