Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-21605/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: Заявление представителя-генерального директора наименование организации фио - удовлетворить.

Произвести замену заявителя наименование организации в лице филиала -Московского банка правопреемником наименование организации по гражданскому делу N 2-1785/ дата по иску наименование организации в лице филиала -Московского банка к Семеновой Оксане Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

В удовлетворении остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1785/ дата по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка к Семёновой Оксане Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

Решением Щербинскиого районного суда г. Москвы от дата исковые требования наименование организации в лице филиала -Московского банка к Семеновой Оксане Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности были удовлетворены.

Решение Щербинскиого районного суда города Москвы дата не обжаловалось и вступило в звонную силу дата.

дата генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести правопреемство, заменить истца наименование организации в лице филиала - Московского банка на наименование организации указывая, что состоялась уступка прав требования.

Кроме того, заявитель указал, что исполнительный документ поступал на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, однако был утрачен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Щербинского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, частная жалоба представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено, материалы дела направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суду был представлен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, наименование организации уступает наименование организации в полном объеме требования по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о замене наименование организации на его правопреемника наименование организации.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что в установленный законом срок к исполнению исполнительный лист не был предъявлен, доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции указал, что данные, свидетельствующие об исполнении решения Щербинского районного суда г.Москвы от дата, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо сведений, полученных от судебного пристава-исполнителя о фактической информации о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях, в частности, направлении судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного листа обратно взыскателю, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.430 ГПК РФ в случаях, когда об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, для обращением с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа установлен специальный срок - в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В материалы дела заявителем представлена справка Даниловского отдела судебных приставов г.Москвы от дата, в соответствии с которой исполнительный документ утрачен.

Согласно конверту заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа было сдано на почту дата, поступило в суд дата, зарегистрировано экспедицией суда дата.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано до истечения месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, и срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, вследствие чего требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворению не подлежат.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как подлинник исполнительного листа утрачен, заявитель подал заявление в течение одного месяца со дня, когда наименование организации стало известно об утрате исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа.

В отмененной части принять новое определение.

Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1785/ дата от дата по иску наименование организации к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взамен утраченного ФС N 012485253.

В остальной части определение Щербинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: