Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-21628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ГБУ адрес о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к ГБУ адрес о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес, в соответствии с трудовым договором. 14.07.2021 г. истец под роспись ознакомлен с Уведомлением от 13.07.2021 г. о вакцинации от коронавируса, в котором также указан срок до которого необходимо предоставить сертификат "О вакцинировании". 15.07.2021 г. работодателем издан незаконный приказ N 22 от об отстранении ФИО от работы, которым на основании ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного санитарного врача адрес от 15.06.2021 N1, истец ФИО был отстранен от работы с 16.07.2021 г, в связи с непрохождением обязательной вакцинации до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины). Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы. Истец считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, полагает, что постановление главного санитарного врача по адрес N1 не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать Приказ ГБУ адрес от 15.07.2021 г. N 22от и приказ N 24 от 15.07.2021 г. в части отстранения ФИО от работы незаконным, взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16.07.2021 г. за каждый день в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, согласно доводам, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по адрес от 16.06.2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г. N32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и адрес издан приказ N177 от 25.06.2021 г. об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021 г, а в срок до 15.08.2021 г. вторым компонентом).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПАсалонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торговоразвлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы адрес, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной

службы адрес, работникам органов власти адрес и подведомственных им организаций (п. 1.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУ адрес, в соответствии с трудовым договором занимает должность механика автотранспортного участка.

ГБУ адрес входит в перечень системообразующих предприятий.

На основании приказов ГБУ адрес о профилактических мероприятиях от 23.03.2020 N 263, от 01.05.2020 N 384, от 07.05.2020 N 389, от 22.05.2020 N 449, от 27.05.2020 N 471 в Учреждении проводились профилактические мероприятия, в том числе, направленные на профилактику коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказом от 23.06.2021 N 290 "О мероприятиях по предупреждению и предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" руководство обязало начальников структурных подразделений ознакомить под роспись всех работников с постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" в срок до 05.07.2021.

В соответствии с актом от 03 июля 2021 г. ФИО отказался знакомиться с документами, перечисленными в указанном приказе.

Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по адрес о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям ГБУ адрес издан приказ от 27.06.2021 N 294 "О мерах реализации постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N 1".

Пунктом 1.2. вышеуказанного приказа предусмотрено обеспечение проведения обязательной вакцинации подчиненных работников по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением работников Учреждения, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 15.07.2021 г. первым компонентом либо однокомпонентной вакциной, в срок до 15.08.2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом вышеизложенного, организацией ответчика был издано и доведено до сведения работников Уведомление от 13.07.2021 г. о том, что в связи с принятием постановления Главного санитарного врача по Москве от 15 июня 2021 г. N1 обязательна вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19, а поэтому в соответствии с Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г. N32-УМ работники ГБУ адрес, в том числе и ФИО, обязаны пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины в срок до 15.07.2021 г, вторым компонентом в срок до 15.08.2021 г. После вакцинации предоставить в отдел охраны труда сертификат о вакцинации против коронавирусной инфекции. Если имеются противопоказания к прививке от коронавируса, то необходимо представить медотвод из государственного медицинского учреждения. В случае отказа от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, работники будут отстранены от работы на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки без сохранения заработной платы.

На указанном уведомлении 14.07.2021 г. фио, собственноручно указал: "Ни указом Мера, ни постановлением санитарного врача обязательная вакцинация от COVID-19 не вводилась".

В срок до 15 июля 2021 г. истец не прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины, что в совокупности с написанным им в уведомлении от 13.07.2021 г, свидетельствует об отказе от вакцинации, в связи с чем ГБУ адрес издало приказ от 15.07.2021 N 22от, с учетом изменений, внесенных приказом от 15.07.2021 N 24от "Об отстранении от работы", согласно которым истец был отстранен от работы, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы. Согласно, акту от 15.07.2021 ФИО отказался от ознакомления с приказом.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о признании приказа от отстранении о работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Также судом при вынесении решения учтено то, что ГБУ адрес организовало централизованное проведение вакцинации на своей территории, допустив сотрудников Городской поликлиники адрес N 68 ДЗМ" с соответствующим оборудованием и лекарственными препаратами (вакцинами) с 11.01.2021 и предоставив помещение, соответствующее санитарным требованиям.

Судом верно отмечено, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт б пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ.

Довод заявителя жалобы о том, согласно справке, представленной в материалы дела, ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N ДЗМ" N от 01.01.2021 г, подтверждает наличие антител у истца к новой коронавирусной инфекции судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку ФИО правом в предоставлении медотвода от вакцинации не воспользовался, при этом отстранение ФИО от работы произошло более чем через полгода после выявления антител в январе 2021 г.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истцов со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению их от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: