Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-21640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кащавцева Г. А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3334/ 2021), которым постановлено:

Исковые требования Кащавцева Г. А. к ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" N 348-к от 19 апреля 2021 года об увольнении Кащавцева Г.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Кащавцева Г.А. на работе в ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" в должности специалиста Отдела фото-видео-мониторинга Службы мониторинга строительства объектов гражданского строительства.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" в пользу Кащавцева Г. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 117 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 840 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кащавцев Г.А. обратился в суд с иском к ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказа об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 16 мая 2021 года по день восстановления на работе в размере 117 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2019 года был принят на работу в ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" на должность специалиста отдела фото-видео - мониторинга Службы мониторинга строительства объектов гражданского строительства, с должностным окладом в размере 52 272 руб. 19 апреля 2021 года, в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности, вышел на работу, где заместитель директора вызвал в кабинет и настоял, под угрозой увольнения по отрицательным основаниям, написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им написано в тот же день с указанием даты увольнения - 20 апреля 2021 года. 20 апреля 2021 года в адрес ответчика направил заявление об отзыве заявления об увольнении, однако 26 мая 2021 года ему был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Кащавцев Г.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Круглова А.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Гизатуллин Р.Р, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кащавцев Г.А.

В заседание судебной коллегии истец Кащавцев Г.А. не явился по вторичному вызову, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Круглову А.В, представителя ответчика по доверенности Гизатуллина Р.Р, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула имеются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте " а " пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор N 789, по которому истец был принят на работу в ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" на должность специалиста отдела фото-видео - мониторинга Службы мониторинга строительства объектов гражданского строительства.

Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 52 272 руб.

Из представленной в материалы дела копий листка нетрудоспособности N 399 438 407 493 продолжение листка нетрудоспособности N 399 439 102 348 следует, что истец в период с 04 по 16 апреля 2021 года был временно нетрудоспособен.

19 апреля 2021 года истцом было написано заявление об увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой 20 апреля 2021 года.

Приказом от 19 апреля 2021 года N 348-к трудовые отношения между сторонами прекращены 20 апреля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 20 апреля 2020 года истец направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, указанное заявление получено ответчиком посредством электронной почты 20 апреля 2021 года в 19 час. 36 мин.

Представитель ответчика пояснил, что заявление поступившее работодателю об отзыве заявления об увольнении было подписано с помощью машинного воспроизведения подписи, в связи с чем рассмотрено, как недостоверное заявление.

Согласно копии листка нетрудоспособности N 400 049 430 290 от 20 апреля 2021 года, истец в период с 20 по 26 апреля 2021 года был временно нетрудоспособен, в последующем период нетрудоспособности продлевался по 14 мая 2021 года, 15 мая 2021 года истец должен был приступить к работе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кащавцев Г.А. указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 19 апреля 2021 года было им написано по принуждению со стороны работодателя, в последующем оно было отозвано.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Кащавцева Г.А. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку истец в день написания заявления об увольнения, письменно отозвал поданное заявление. Таким образом, наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, в связи с чем приказ N348-к от 19 апреля 2021 года признан судом незаконным; требование о восстановлении истца в прежней должности удовлетворено.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с о ст. 394 Т рудового кодекса Р оссийской Ф едерации взыскал средний заработок за время вынужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 117 000 руб, поскольку данный вывод сделан без учета положений ст.ст.394, 139 ТК РФ.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Согласно представленной ответчиком справки, средний дневной заработок истца на дату увольнения составил 6343, 54 руб, что не оспаривалось представителем истца.

Исходя из заявленных требований, период вынужденного прогула истца с 16 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года составит 93 дня, заработок за время вынужденного прогула составит 589 949 руб. 22 коп. (6343, 54 руб.х93дн.=589949, 22), который подлежит взысканию с ответчика в пользу Кащавцева Г.А. Соответственно, в данной части решения суда подлежит изменению.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года было исполнено в полном объеме, в том числе истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что ответчиком истцу был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 000 руб. на основании решения суда первой инстанции, которое в настоящее время обжалуется истцом, судебная коллегия, приходя к выводу об изменении решения в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, считает необходимым указать об отсутствии оснований для исполнения ответчиком настоящего судебного постановления в части выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 117 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит изменению взысканная государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, которая составит 8 229 руб. 50 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного

ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" в пользу Кащавцева Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 589 949 рублей 22 коп.

В части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Кащавцева Г.А. в размере 117 000 рублей судебное решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 229 рублей 50 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: