Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-21651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Исламовой... к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премий, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Исламова А.В. обратилась с иском к ГУП "Мосгортранс", просила отменить приказы N370 от 21.02.2020, N805 от 29.04.2020, N 990 от 19.06.2020, N 1466 от 02.09.2020, N 1645 от 28.09.2020, N 1757 от 12.10.2020, взыскать задолженность по заработной плате в виде ежемесячных премий за период с 01.03.2020 по 17.03.2021, а также квартальную премию за 2020 год в размере 223 913 руб. 91 коп, задолженность по заработной плате в связи с простоем по вине ответчика за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 600 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не рассмотрел требования о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя.

Судебная коллегия считает, что по данному требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, что на основании ст. 201 ГПК РФ является поводом для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по данному вопросу.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в Замоскворецкий районный суд города Москвы для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: