Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-358/ дата по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Тополюк Альвины Рафаизовны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу Тополюк Альвины Рафаизовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать; взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тополюк фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 741, расположенной в д. 5, корп. 2, по улице 6-я Радиальная в адрес, в период ее отсутствия с дата по дата ее квартира была повреждена из-за залива фекалиями и канализационными водами. дата ее (истца) дочь обнаружила записку на дверях квартиры от соседей о протечке из квартиры; обращение соседей с нижнего этажа в управляющую компанию было зарегистрировано, заявка на ОДС N 100979 от дата в время от кв.739. После обнаружения протечки ее (Тополюк А.Р.) дочь сразу же сообщила об этом в диспетчерскую наименование организации. Слесарь наименование организации, который впервые пришел в квартиру, сразу же пришел с участком трубопровода канализации (технологическая вставка). После проведения осмотра он обнаружил в санитарно-техническом стояке расхождение канализационного стояка на 10 мм, через отверстие которого в квартиру и поступали канализационные воды. Слесарь УК "Гранд" произвел замену участка трубопровода канализации (замену технологической вставки), течь прекратилась. дата наименование организации был составлен акт о заливе, в котором установлено, что залитие квартиры произошло из-за разгерметизации канализационного стояка в санитарно-техническом шкафу в связи с отсутствием крепежных элементов на стояке. В результате заливов фекалиями и канализационными/сточными водами пострадали: кухня 10, 5 кв.м; коридор 7 кв.м; ванная комната 3, 95 кв.м; комната 20, 5 кв.м; гардеробная 2, 85 кв.м. В комнате, коридоре, ванной комнате, кухне, гардеробной имеются следы протечки на стенах и многочисленные образования плесени и грибка. На досках полового покрытия, прилегающих к стенам, в комнате, коридоре, гардеробной имеются образования черно-зеленой плесени. Из-за контакта с канализационными водами также пострадали арки дверных проемов кухни, комнаты, коридора и наличники ванной комнаты.

Имеются разрушения в виде растрескивания, разбухания, расслоения и изменения конфигурации. Везде присутствует черно-зеленая плесень. От влажности доборные элементы встроенного шкафа гардеробной разбухли и растрескались. Также из-за контакта с канализационными водами пострадала мебель (два шкафа для хранения вещей и обуви, которые от влажности покрыты черно-зеленой плесенью). Электрика комнаты и коридора требует замены нижней электрической проводки, так как, песко-цементная стяжка и стены, в которой проложены провода электрики были на сквозь промочены канализационными водами. Из-за залития квартиры более 7 месяцев имеется не проходящий запах канализационных вод. дата и дополнительно дата сотрудником наименование организации были произведены осмотры с целью составления независимой экспертизы по определению причины затопления и оценки ущерба и составлены отчеты NN 52, 62, осмотры производились в дневное время суток при естественном и искусственном освещении. В отчете N 52 независимым экспертом было составлено экспертное заключение и дан на вопрос о причине затопления. По мнению независимого эксперта, разгерметизация стояка в квартире произошла в зоне ответственности УК "Гранд".

Учитывая эти обстоятельства, ущерб принадлежащему ей имуществу, по ее (истца) мнению, причинен именно действиями наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры составляет сумма, стоимость услуг по проведению независимых экспертиз по определению причины затопления и рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы после залива квартиры составила сумма Кроме того, для устранения последствий залива и недопущения еще больших разрушений в квартире она была вынуждена брать в аренду оборудование для осушения воздуха, стоимость аренды которого составила сумма. В связи с произошедшим заливом она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде составила сумма. В досудебном порядке она (истец) обращалась в наименование организации как с устными, так письменными заявлениями о возмещении ущерба, однако, ей отказано. дата она направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного материального ущерба, на которую ответа не получила. Уточнив исковые требования, просила взыскать с наименование организации материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма; расходы на проведение независимых экспертиз по определению причины затопления и оценке рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы после залива квартиры в размере сумма; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости аренды оборудования, использованного для устранения последствий залива; сумма в счет возмещения юридических расходов; штраф в размере сумма (50% от стоимости материального ущерба); компенсацию морального вреда в размере сумма.

Тополюк А.Р. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель наименование организации по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Тополюк А.Р. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменений.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, Тополюк А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тополюк А.Р. является собственником квартиры 741, дома 5, корп. 2, по улице 6-я Радиальная в адрес.

Ремонтом и обслуживанием вышеуказанного дома занимается наименование организации.

В период с дата по дата в доме 5 корп. 2 по адресу: адрес, произошел залив квартиры 741.

Согласно Акту обследования квартиры от дата, составленному представителями наименование организации, квартира 741 по адресу: адрес, имеет повреждения из-за разгерметизации канализационного стояка в сан.тех.шкафу в связи с отсутствием крепежных элементов на стояке; характер повреждений не соответствует характеру залития.

Не согласившись с указанными в акте причинами залива, Тополюк А.Р. обратилась в наименование организации для определения причины затопления и оценки ущерба.

дата и дополнительно дата сотрудником наименование организации были произведены осмотры квартиры истца с целью составления заключения по определению причины затопления и оценки ущерба. В отчете N 52 независимым экспертом установлено, что в квартире истца разошелся общий стояк канализации на 10 мм, через отверстие в квартиру поступали сточные воды, разгерметизация стояка в квартире произошла в зоне ответственности УК "Гранд".

Представитель наименование организации, возражая относительно заявленных требований, указал, что при осмотре дата квартиры истца сотрудниками наименование организации выявлено, что на общедомовом канализационном трубопроводе установлена компенсирующая муфта (патрубок), которая не предусмотрена технической документацией дома; места прохода стояков через перекрытия были заделаны цементным раствором, что привело к проникновению воды непосредственно в квартиру и увеличению повреждений. Таким образом, по мнению стороны ответчика, установлен факт произведения собственником в жилом помещении работ по самовольному переоборудованию жилого помещения и несоответствия такого переоборудования требованиям закона; в результате произведенных работ были внесены изменения в общедомовую систему канализации многоквартирного дома, разрыв трубы произошел на участке стояка канализации, где осуществлено переустройство, переоборудованный участок не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку, за самовольное переустройство жилого помещения несет ответственность лицо, которое такое переустройство произвело, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от дата была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 144СЭ-20, составленного дата экспертом наименование организации, установлено, что разгерметизация канализационного стояка в зоне соединения компенсирующего патрубка (муфты) в сан.тех.шкафу квартиры Тополюк А.Р. произошла в результате повышения давления в канализационном стояке; технической документацией дома установка компенсирующей муфты на канализационном стояке внутри квартиры не предусмотрена; переоборудование жилого помещения, в результате которого были внесены изменения в общедомовую систему канализации многоквартирного дома, не выявлено; места проходов стояков через перекрытия частично заделаны, дополнительного цементирования не выявлено, данные работы произведены при строительстве дома; заливом причинен вред имуществу истца, дальнейшая безопасная эксплуатация данного имущества невозможна.

При обсуждении в судебном заседании заключения экспертизы в судебное заседание был приглашен эксперт фио, который подтвердил выводы и обстоятельства, изложенные в заключение, и дополнительно пояснил, что согласно маркировки, компенсирующая муфта была установлена ранее, не истцом; муфта служит для предотвращения гидравлического удара; муфту поставить невозможно без отключения воды со стороны управляющей компании; в ходе проведения экспертизы экспертом были осмотрены еще две квартиры на данном стояке, там установлены точно такие же муфты, согласно их маркировки; цементирование между стояками произведено при строительстве дома, выполнить такие работы самостоятельно невозможно.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд счел его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

В целях проверки доводов представителя наименование организации о самовольном переустройстве из ЦНИИЭП ЖИЛИЩА по запросу суда была предоставлена информация, согласно которой установка компенсационных муфт на стояках хозяйственно-бытовой канализации в доме, где расположена квартира истца, не является обязательной и проектом не предусмотрена, места прохода стояков через перекрытия допускается заделывать цементным раствором на всю толщину перекрытия.

Также по ходатайству истца в установленном законом порядке была допрошена свидетель фио, показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что факт самовольного переоборудования истцом жилого помещения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, так как, все работы в сан.тех.шкафу квартиры истца выполнены при строительстве дома, несмотря на отсутствие в проекте дома компенсационных муфт в сан.тех.шкафу, их установка не является обязательной, но не запрещена, а также принимая во внимание, выявленное экспертом единообразие по наличию компенсационных муфт в сан.тех.шкафах в нескольких квартирах по стояку, суд обоснованно пришел к выводу, что работы по оборудованию сан.тех.шкафа выполнены застройщиком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что управляющей организацией, осуществлявшей эксплуатацию жилого дома, на момент залива (с дата по дата) не проводился своевременный осмотр инженерного оборудования жилого дома, не выполнялись прямые обязанности по его техническому обслуживанию, что привело к причинению истцу ущерба, залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на наименование организации, и обоснованно возложил на наименование организации ответственность за причинение ущерба имуществу фио как на причинителя вреда.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации N 144СЭ-20 от дата, принятого в качестве надлежащего допустимого доказательства, все повреждения, выявленные в квартире истца и перечисленные в заключении эксперта, возникли в результате проникновения воды из компенсирующего патрубка (муфты); стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений последствий залива квартиры истца, на дату залива составляет сумму в размере сумма.

Определяя размер возмещения ущерба причиненного заливом, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, суд положил в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы.

Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя наименование организации, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что для устранения последствий залива и недопущения еще больших разрушений в квартире истец была вынуждена брать в аренду оборудование для осушения воздуха, стоимость аренды которого составила сумма, о чем суду представлены договор проката, акт выполненных работ и кассовые чеки.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что вред имуществу истца причинен именно в результате данного залива, суд обоснованно признал понесенные истцом расходы на аренду оборудования убытками истца и взыскал указанную сумму.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу Тополюк А.Р. в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма, которую с учетом установленных в суде обстоятельств признал разумной и соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Является правильным решение суда о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме сумма и расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку, данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается представленными письменными доказательствами: договором на оказание юридической помощи N 202008151, заключенным фио дата с ООО Юридическая наименование организации, и квитанциями об оплате услуг по договору.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, качество и сложность выполненной правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд правильно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, признав такую сумму возмещения разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, а доводы, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта наименование организации N 144СЭ-20 от дата, требованиям закона ответчиком не приведено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, при этом, суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: