Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике суди Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ковалевой Екатерины Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ковалевой Екатерины Сергеевны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ковалева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2018 с участием двух транспортных средств, автомобилю истца - марка автомобиля, г.р.з. Т 827 АХ 799, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель фио, управляющий транспортным марка автомобиля, г.р.з. Н 623 РВ 750. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N 0018792610). Кроме того, у виновника ДТП помимо полиса ОСАГО, покрывающего ущерб в размере сумма, имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" серии ААА N 0104900299 на сумму сумма. 10 мая 2018 года Ковалева Е.С. обратилась в порядке прямого урегулирования в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимый Экспертно-аналитический Центр "СК-Оценка", согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - сумма. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию 03.09.2018, однако она оставлена без ответа. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, неустойку в размере сумма в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты в размере сумма, штраф, расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 18.04.2018 вследствие действий фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 623 РВ 750, были причинены механические повреждения транспортному средству истца - марка автомобиля, г.р.з. Т 827 АХ 799.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N 0018792610).

Кроме того, на момент аварии у причинителя вреда фио имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" серии ААА N 0104900299 на сумму сумма.

Согласно постановлению N 18810277186500416374 от 18.04.2018, водитель фио нарушил п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

10.05.2018 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, 29.05.2018 СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимый Экспертно-аналитический Центр "СК-Оценка", согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - сумма.

03.09.2018 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако она оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза в АНО "Единый центр экспертизы и оценки", из выводов которой следует, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства марка автомобиля, могли быть получены в результате ДТП от 18.04.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, с учетом цен по данным транспортным средствам составляет сумма.

По ходатайству представителя ответчика, поскольку правилами страхования, предусмотрено возмещение ущерба с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт", назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) сумма.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета: сумма (лимит ответственности по ОСАГО) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) + сумма (лимит ответственности причинителя вреда по ДСАГО).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет подлежащей взысканию суммы судом произведен неверно.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установления безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что договор ОСАГО и договор ДСАГО являются самостоятельными и каждым из них определен размер страховой суммы.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. СПАО "Ингосстрах" 13.12.2016 (правила ДСАГО), при определении размера расходов на восстановительный ремонт учитывается амортизационный износ поврежденного имущества.

С учетом изложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен следующим образом: сумма (сумма ущерба, установленная экспертом, с учетом износа) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик оставил претензию без внимания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 ч. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Судом с ответчика в пользу истца на основании указанной выше статьи с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере сумма, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, полагая данную сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы, взысканной судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в качестве компенсации морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму компенсации разумной, с учетом нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму, подлежащую взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным стороной истца, которая исходит из суммы договора по ДСАГО в размере сумма, данный расчет является неверным, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.10.2021 в сумме сумма, исходя из суммы в размере сумма - сумма выплаты по договору ДСАГО (сумма (сумма ущерба с учетом износа) - сумма (лимит страхования по Закону Об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, что является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс интересов, как страхователя, так и страховщика, поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 14 октября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск Ковалевой Екатерины Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ковалевой Екатерины Сергеевны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: