Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-21847/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении фио по решению Савеловского районного суда адрес от 09.08.2016 г, которым удовлетворен иск наименование организации к... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Восстановить срок для предъявления к взысканию исполнительного листа по гражданскому делу N... по иску наименование организации к... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 года исковые требования наименование организации к... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2017 года указанное решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Определением суда от 27 июня 2018 года произведена замена взыскателя с наименование организации на правопреемника - наименование организации. 27 декабря 2019 года наименование организации было переименовано на наименование организации.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока выдачи и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменено.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года произведена замена взыскателя с наименование организации на наименование организации.

дата представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от дата отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 27 июня 2018 года произведена замена взыскателя с наименование организации на правопреемника - наименование организации. 27 декабря 2019 года наименование организации было переименовано на наименование организации.

дата директор наименование организации фио обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока выдачи и предъявления исполнительного документа к исполнению.

В дальнейшем поступило дата уточненное заявление, где заявитель также просил суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок на его предъявление к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу УФССП России по г. Москве, исполнительное производство по настоящему делу на исполнении в структурных подразделениях Управления не находилось, зарегистрированным не значится, в связи с чем, нашел причины, пропуска срока на предъявление исполнительного листа уважительными.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Решение суда первой инстанции от дата вступило в законную силу 14 марта 2017 года, при том, что данное решение было изменено судом апелляционной инстанции в части суммы определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако из материалов дела не усматривается, что исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда выдавался.

Таким образом, оснований полагать, что срок предъявления исполнительного листа прерывался, не имеется, соответственно указанный срок истек в дата, в то время как с заявлением о восстановлении срока наименование организации обратился в суд только в дата.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено. При этом неполучение своевременно определения о процессуальном правопреемстве не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Исходя из изложенного, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, то у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, определение подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока выдачи для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья: