Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-21857/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений заявления Торсуковой Екатерины Александровны и Тепляковой Елизаветы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6664/ дата по иску Васильевой Натальи Дмитриевны к Михайлику Александру Степановичу о разделе общего имущества супругов и взыскании алиментов на содержание супруга - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио и Теплякова Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу каждого из заявителей, связанных с рассмотрением заявлений Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-6664/ дата по иску Васильевой Н.Д. к Михайлику А.С. о разделе общего имущества супругов и взыскании алиментов на содержание супруга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просили заявители фио и Теплякова Е.А. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от дата определение Измайловского районного суда адрес от дата отменено, с Михайлика А.С. в пользу фио и Тепляковой Е.А. взыскано по сумма каждой в счет возмещения расходов на представителя.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судьи Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений на неё, руководствуясь ч. 3. Ч.4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Измайловского районного суда адрес от дата производство по делу по иску Васильевой Н.Д. к Михайлику А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Измайловского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Васильевой Н.Д. к Михайлику А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без изменений, кассационная жалоба Михайлика А.С. - без удовлетворения.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата заявления Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6664/ дата по иску Васильевой Н.Д. к Михайлику А.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с Васильевой Н.Д. на Теплякову Е.А. и фио в равных долях.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Измайловского районного суда адрес от дата оставлено без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Измайловского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата оставлены без изменений.

При рассмотрении заявлений Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу в суде первой инстанции участвовал представитель заявителей по доверенности фио, который составил указанное заявление и представлял интересы заявителей по данному процессуальному вопросу в суде. В подтверждение несения расходов Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. по оплате услуг представителя фио в разрешении процессуального вопроса относительно правопреемства представлены: копии соглашений об оказании юридической помощи от дата, копии квитанций от дата об оплате Тепляковой Е.А. суммы в размере сумма и Торсуковой Е.А. суммы в размере сумма по соглашениям об оказании юридической помощи.

Руководствуясь п. 18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. о взыскании судебных расходов на представителя, указав при этом, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца (его правопреемников) ответчиком, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключает возможность распределения судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлены критерии возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом необходимо иметь в виду, что расходы на представителя отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), тогда как в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Перечисленные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон гражданского судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности гражданского процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями ст. 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Исходя из этого лица, участвующие в деле, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов.

В силу толкования приведенных норм процессуального права, которое дано в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что понесенные участниками процесса судебные издержки на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

При таких обстоятельствах, обращение Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и последующей выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, ввиду уклонения от его исполнения должником, было обусловлено исключительно поведением ответчика Михайлика А.С, свидетельствующим о вынужденном характере соответствующих материальных затрат, понесенных Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А, прямо заинтересованных в восстановлении своих прав, которые нарушены ответчиком, являющимся должником перед наследниками взыскателя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Разрешая требования заявителей Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. о взыскании расходов на представителя по сумма каждой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от дата N 1648-О, от дата N 1666-О, от дата N 982-О и др.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя объем и характер проделанной представителем Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А, по доверенности фио работы по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя Васильевой Н.Д, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заключенными договорами об оказании юридической помощи от дата, представителем подготовлены и поданы заявления о замене истца в настоящем гражданском деле (л.д.266-268 т.1), по данному вопросу судом было назначено судебное заседание на дата, которое было отложено в связи с неявкой участников процесса на дата В судебном заседании суда первой инстанции дата представитель заявителей по доверенностям фио участие принимал, давал пояснения по заявленным требованиям (л.д.298-301т.1), кроме этого, указанный представитель заявителей подавал возражения на частную жалобу Михайлик А.С. на определение суда от дата о процессуальном правопреемстве (л.д.327-329 т.1), а в последующем, отзыв на кассационную жалобу Михайлик А.С. на определение суда от дата и апелляционное определение Мосгорсуда от дата (л.д.60-62 т.2).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого вопроса о правопреемстве, фактическое участие представителя только в одном судебном заседании, объем и характер оказанных юридических услуг во исполнение обязательств по заключенным договорам об оказании юридической помощи от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. и определяет ко взысканию с Михайлик А.С. в пользу каждого заявителя по сумма в качестве возмещения затрат на представителя, полагая, что данный размер судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Михайлик Александра Степановича в пользу Торсуковой Екатерины Александровны расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Михайлик Александра Степановича в пользу Тепляковой Елизаветы Александровны расходы на представителя в размере сумма

В остальной части требований Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. о взыскании расходов на представителя - отказать.

Председательствующий: