Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2008 г. N Ф03-4516/2008 В иске о взыскании с общества задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью истцом факта перечисления им указанной суммы ответчику по сделке поставки плитки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2008 г. N Ф03-4516/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.В. Стычкевич, юрисконсульт, доверенность от 10.09.2008 N 32/юк-21, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" на решение от 11.07.2008 по делу N А24-1601/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройизделия" о взыскании 116361 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.10.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17.10.2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" (далее - ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ", Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройизделия" (далее - ООО "Стройизделия", общество) о взыскании задолженности в размере 96361 руб. 50 коп. на основании статьи 307, 309, 487 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22765 руб. 40 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию до 20000 руб.

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" просит указанный судебный акт отменить как принятый по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность непринятия судом в качестве доказательства совершения предварительного платежа за поставку товара ООО "Стройизделия" платежного поручения от 06.07.2005 N 227 на сумму 85000 руб. и на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом права требования возникшей задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Унитарного предприятия кассационную жалобу поддержал.

ООО "Стройизделия", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Основанием для обращения ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченной строительной плитки.

Исследовав основание иска и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно установил, что между Унитарным предприятием и обществом фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Предметом иска является требование о возврате предварительной платы, так как ответчик поставил истцу плитку облицовочную, цокольную на общую сумму 126238 руб. 50 коп. (товарные накладные от 30.09.2005 N 33 на сумму 34560 руб., от 26.07.2005 N 19 на сумму 60790 руб. 50 коп. и от 19.08.2005 N 24 на сумму 30888 руб.), а истец произвел предварительную оплату поставленного товара на сумму 125100 руб.

Отклоняя доводы Унитарного предприятия о наличии задолженности ООО "Стройизделия" в размере 96361 руб. 50 коп., арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта перечисления им указанной суммы ответчику по сделке поставки плитки.

При этом суд обоснованно отклонил как доказательство платежное поручение от 06.07.2005 N 227 на сумму 85000 руб., поскольку получателем данного платежа указано ЗАО "Камчатгаз", а не ответчик. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в деле письма от 29.06.2005 N 405, на основании которого перечислен данный платеж.

В обжалуемом судебном акте содержится надлежащая оценка акта сверки, оформленного между сторонами, по состоянию на 01.07.2006.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности непринятия судом в качестве доказательства совершения предварительного платежа за поставку товара ООО "Стройизделия" платежного поручения от 06.07.2005 N 227 судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Несостоятельна ссылка истца на факты подписания сторонами спорного правоотношения актов сверок и расчетов с филиалом, поскольку при отсутствии в материалах дела первичных документов указанные доказательства не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ об их допустимости.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.07.2008 по делу N А24-1601/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.