Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-21870/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Молчановой И.Д. по доверенности адвоката Дейч М.В.

на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Ирины Давидовны в пользу фио как законного представителя несовершеннолетней Зонтовой Елизаветы Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

установила:

В Гагаринский районный суд адрес ответчиком подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя по представлению его интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд первой инстанции Дейч М.В, которая возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам письменных возражений.

Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит представитель заявителя Молчановой И.Д. по доверенности адвокат Дейч М.В.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции решением Гагаринского районного суда адрес было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Молчановой И.Д, указанный судебный акт Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2021 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 оставлен без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Молчановой И.Д. в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней Зонтовой Елизаветы Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признав данную сумму соразмерной объему защищаемого права, также судом обоснованно взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Довод частной жалобы о том, что расходы взысканы судом в чрезмерном размере, отклоняется судом второй инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора и объема оказанной юридической помощи, суд пришел к верному выводу, взыскав расходы в сумме сумма

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Молчановой И.Д. по доверенности адвоката Дейч М.В. - без удовлетворения.

Судья: