Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-21899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

С участием прокурора Хомяченко Е.Л.

При секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-6105\2021 по апелляционным жалобам *, * на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021года, которым постановлено: Исковые требования *к *, * о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу *компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с * в пользу *компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к *, *, просил суд взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что 07.02.2018 года на 27 км. а/д М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак *, под управлением *, и "Киа Рио", государственный регистрационный знак *, под управлением * в результате ДТП пассажир ТС "Киа Рио", государственный регистрационный знак *, * получил телесные повреждения от которых в последующем скончался.

Истец в судебное заседания не явился, извещен.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности * требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать. По существу спора указал, что * не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. Основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Сведений об использовании информационного сервиса * применительно к описываемой истцом поездке, у * не имеется. * не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений с *, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя * и полученными телесными повреждениями *

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят *, * по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились истец *, ответчик *, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика * по доверенности *, представителя ответчика по доверенности *, третье лицо - *, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник автотранспортного средства автомобиля "Киа Рио" *, участвовавшего в ДТП под управлением водителя *, осуществлявшего перевозку под брендом *.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению в дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек собственника автомобиля *, к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец * в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам *, *.

Из его пояснений, а также материалов дела следует, что 07.02.2018, примерно в 23 часа 35 минут, * управлял технически исправным автомобилем " CHEVROLET CRUZE " с государственным регистрационным знаком *, и двигался на нем по проезжей части автодорога "М-5 Урал", пролегающей по Новорязанскому шоссе Люберцы Московской области, в направлении г. Москва, со скоростью не менее 65 км/ч.

На 27 км+ 360 метров автодороги "М-5 Урал", пролегающей по Новорязанскому шоссе г.о. Люберцы Московской области, * в нарушение требований ПДД, изменил направление движения влево, и выехал на встречную полосу движения, по которой продолжил движение, а затем, находясь в 8, 4 метрах от правого края проезжей части автодороги "М-5 Урал" при условии движения в сторону г. Москва и в 360 метрах от дорожного знака 27 километр автодороги "М-5 Урал", пролегающей по Новорязамскому шоссе г. Люберцы Московской области, в вышеуказанные дату и время, совершил столкновение с автомобилем "КИA RIO", государственным регистрационным знаком *, под управлением *, следовавшего с пассажиром *

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "КИА RIO", государственный регистрационный знак *, - *, его пассажир * и водитель автомобиля "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак *, - * получили телесные повреждения, с которыми в последующем были доставлены в ГБУЗ МО НРБ N 2. Пассажир *, находясь в указанном медицинском учреждении, 08.02.2018 от полученных травм скончался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности, компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля "Киа Рио" * осуществлял перевозку пассажира *, однако собственником автомобиля, в данном случае Службой такси, оказывающей услуги по перевозке в указанной поездке, являлся * (л.д.83)

* не являлось перевозчиком. Основным видом его деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество является правообладателем программы для ЭВМ *. Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователя программы для ЭВМ размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (Службы такси, с которыми у общества заключен договор на предоставление доступа к серверу) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Документами, регулирующими деятельность * являются, в частности, Условия использования Сервиса *. Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, заключившее (ий) с *Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Серверу в порядке п.8.1.1 Оферты, или лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров или багажа и/или иные транспортные услуги и/иди услуги курьерской доставки, заключившие с *договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису.

При указанных обстоятельствах * не является надлежащим ответчиком, не несет ответственности за причиненный вред.

Ответственным за вред, причиненный пассажиру такси, в данном случае, в силу вышеизложенных норм права, является перевозчик-Служба такси, с которой у водителя заключены трудовой или гражданско-правовой договор, а также водитель *, как участник ДТП и виновное лицо.

Поскольку при осуществлении перевозки пассажира *, произошло ДТП, в результате которого *, отец истца, погиб, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Однако, поскольку требования о возмещении морального вреда к перевозчику ИП * истцом не заявлялись, моральный вред подлежит взысканию с ответчика *

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

Основания для компенсации морального вреда, а также порядок определения размера компенсации, предусмотрены ст. 151 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В данном случае, * был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу смерти его отца в результате дорожно-транспорного происшествия.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных * действиями ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно то, что * был отцом * (близким родственником), в связи с чем, в результате его гибели он испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает в счет возмещения причиненного морального вреда взыскать в пользу истца с ответчика *, являющегося непосредственным причинителем вреда, в результате действий которого наступила смерть *, учитывая ранее перечисленные ответчиком родственникам умершего денежные средства, а также требования разумности и справедливости, компенсацию в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к * надлежит отказать.

Доводы * об отсутствии умысла в данном случае не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с * в пользу *компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с * в пользу *компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи