Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-21915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3316/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Стадника К.Н. - Мытькина С.А. по доверенности на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стадник фио к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стадник К.Н. обратился в суд с иском к ООО "БИЗНЕС ГРУПП" и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 1 января 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 386 630 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб. 00 коп, почтовые расходы в размер 231 руб. 04 коп, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Указал на то, что строительство жилого комплекса под наименованием "Филатов луг", в состав которого входит жилой дом, в котором расположена квартира, приобретенная истцом по заключенному с ответчиком ДДУ, было начато на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 8 декабря 2017 года N 77-239000-015944-2017, и фактически завершено, однако разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено в связи с действиями со стороны ЦМТУ Росавиации, которым изначально до начала строительства было выдано Заключение от 6 марта 2017 года N 2.15.2-1066 со сроком действия 10 лет о согласовании строительства данного жилого комплекса, но в последующем этим же органом государственной власти выданное Заключение было аннулировано 22 апреля 2019 года под предлогом нарушения безопасности полетов авиации в районе аэропорта "Внуково" в связи с возведением данного жилого комплекса.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Истец является потребителем услуг по договору долевого участия в строительстве, действовал добросовестно, полностью исполнил обязательства по оплате по указанному договору и, являясь экономически слабой стороной в данном споре, вправе рассчитывать на своевременную передачу ему жилого помещения ответчиком. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным юридическим лицом на рынке строительных услуг и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при получении и оформлении разрешительной документации на строительство, что привело к нарушению прав истца и невыполнению ответчиком своих обязанностей по договору.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между ООО "БИЗНЕС ГРУПП" (застройщик) и Стадником К.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ3-06-12-476/2, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать участнику квартиру (условный N 476, этаж 12, подъезд 6, проектной общей площадью 53, 14 кв.м), стоимостью 6 025 408 руб. 97 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, объект долевого строительства передан истцу только 9 января 2022 года, что подтверждается представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17 декабря 2021 года, передаточным актом от 9 января 2022 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве уважительности причин неисполнения обязательств по передаче объекта, таковыми в силу указания кассационного суда не являются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 января 2021 года по 24 июня 2021 года составляет 298 759 руб. 86 коп, из расчета: 6 025 408, 97 Ч 175 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки, считает возможным взыскать с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу Стадника К.Н. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "БИЗНЕС ГРУПП" требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб. 00 коп, почтовые расходы в размер 231 руб. 04 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Стадника Кирилла Николаевича к ООО "БИЗНЕС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу Стадника Кирилла Николаевича неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 105 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб. 00 коп, почтовые расходы в размер 231 руб. 04 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...