Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-21917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО, ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ГУ-ГУ ПФ РФ N по Москве и адрес о взыскании задолженности по страховой пенсии по инвалидности, удовлетворить.

Взыскать с ГУ ГУ ПФ РФ N по Москве и адрес в пользу ФИО сумма

Исковые требования ФИО к ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с уточненным иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по адрес, ГУ - ГУ ПФ РФ N по Москве и адрес об отмене решения ФГБУ ФБ МСЭ, установлении инвалидности бессрочно, обязании выдать справку, взыскании задолженности по страховой пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2020 г..ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, выдана подтверждающая справка серия N от 12.01.2021 года, основанием является диагноз "Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость III-IV степени, глухота". Медико-социальная экспертиза проводилась заочно на основании представленных документов. Решениями ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 13.04.2021 г..и ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России от 04.06.2021 г..решение от 16.12.2020 г..об установлении ему инвалидности было отменено, в связи с чем, на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина N от 13.04.2021 г, справка об установлении инвалидности признана недействительной. Из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России следует, что решение об отмене инвалидности принято по результатам заочной медико-социальной экспертизы, как принятое на основании недостоверных данных и направлении на медико-социальную экспертизу (форма 088 у). Из представленного на запрос ответа ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им. фио" ДЗМ N 01-03-034121 от 11.02.201 г..следует, что ФИО в данное медицинское учреждение не обращался, хотя в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном ГБУЗ "Городская поликлиника N 107 ДЗМ" имеется заключение НИИ отоларингологии им. фио от 06.08.2020 г..и указан основной диагноз: "Хроническая сенсоневральная тугоухость 3 ст.", в связи с чем, ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России поставило под сомнение прохождение истцом медицинского обследования в НИИ отоларингологии им. фио от 06.08.2020 г..на основании которого была первоначально установлена инвалидность.

Решение об установлении ФИО инвалидности было отменено. Действие справки серии N от 12.01.2021 прекращено с 13.04.2021 г..Истец с вынесенным решением не согласился, подал жалобу, в связи с рассмотрением которой, ответчиком ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" Министерства груда и Социальной защиты РФ (ФГБУ МСЭ Минтруда России) в период с 24.05.2021 г..по 04.06.2021 г..проведена еще одна заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой, решение от 13.04.2021 г..ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России оставлено без изменения: "установить группу инвалидности не представляется возможным на основании недостоверных данных направления на медико-социальную экспертизу", а именно не подтверждение медицинского обследования Истца ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им. фио". 11.05.2021 г..ФИО истребована копия медицинской карты и заключения из ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им. фио", и неоднократно представлялись ответчикам для отмены принятых ими решений, однако, незаконные решения были оставлены без изменения. 28.07.2021 г..истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о признании решений ответчиков об отмене инвалидности незаконными, восстановлении 3 группы инвалидности бессрочно с даты первичного решения, так как он проходил соответствующее обследование в ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им. фио" 06.08.2020 г..Копия искового заявления получена ответчиками 03.08.2021 г, после чего ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России пересмотрело оспариваемое решение об отмене инвалидности, принятое 04.06.2021 г, и приняло новое решение от 15.09.2021 г, которым восстановило истцу инвалидность 3 группы.

Решением от 15.09.2021 г..отменено решение ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 13.04.2021 г..об отмене инвалидности, Кораблеву А.И. восстановлена инвалидность с первичной даты 16.12.2020 г..сроком на 1 год до 01.01.2022 г, выдана справка N от 15.09.2021 г..Истец с указанным решением не согласен в части установления срока инвалидности, считает, что группа инвалидности должна быть установлена бессрочно, в связи с чем, просит суд отменить решение ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и Социальной защиты РФ" (ФГБУ МСЭ Минтруда России) от 15.09.2021 г..об установлении инвалидности 3 группы сроком на 1 год до 01.01.2022 г..ФИО в части установления срока инвалидности, установить ФИО инвалидность 3 группы бессрочно с 16.12.2020 г, обязать ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России выдать справку, подтверждающую инвалидность 3 группы с 16.12.2020 г..сроком "бессрочно" ФИО, взыскать с ГУ-ГУПФР N по адрес и МО в пользу фио задолженность по страховой пенсии по инвалидности в размере сумма, которую ему перестали выплачивать в связи с отсутствием инвалидности, взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ГУ - ГУ ПФ РФ N по Москве и адрес, ФКУ ГБ МСЭ по адрес в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица ГБУЗ НИКИО им. фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Бюро N- филиала ФКУ ГБ МСЭ по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить в части ФИО и ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по адрес - фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России - фио, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ ГБ МСЭ по адрес.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФ РФ N по Москве и адрес - фио в заседании судебной коллегии пояснила, что ГУ - ГУ ПФ РФ N по Москве и адрес решение суда не обжалует.

Истец, представители третьих лиц ГБУЗ НИКИО им. фио ДЗМ, Бюро N - филиала ФКУ ГБ МСЭ по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, представителей ответчиков - фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медикосоциальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" действовавшим на момент спорных правоотношений) утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медикосоциальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В настоящее время действуют Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 N 585н, п. 9 которых предусмотрено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. В соответствии с п. 11 - 13 указанных Классификаций, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2020 г. бюро МСЭ ФИО установлена 3 группа инвалидности бессрочно, выдана подтверждающая справка серия N от 12.01.2021 г, основанием является диагноз "Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость III-IV степени, глухота". Медико-социальная экспертиза проводилась заочно на основании представленных документов.

Решениями ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 13.04.2021 г. и ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России от 04.06.2021 г. решение об установлении ФИО инвалидности было отменено. На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина N от дата справка об установлении инвалидности признана недействительной.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, решение об отмене инвалидности принято по результатам заочной медико-социальной экспертизы, как принятое на основании недостоверных данных и направлении на медико-социальную экспертизу (форма 088 у). Из представленного на запрос ответа ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им. фио" ДЗМ N от 11.02.201 г. следует, что Истец в данное медицинское учреждение не обращался, хотя в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном ГБУЗ "Городская поликлиника N 107 ДЗМ" имеется заключение НИИ отоларингологии им. фио от 06.08.2020 г. и указан основной диагноз: "Хроническая сенсоневральная тугоухость 3 ст.". Таким образом, ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России поставило под сомнение прохождение истцом медицинского обследования в НИИ отоларингологии им. фио от 06.08.2020 г. на основании которого была первоначально установлена инвалидность, в связи с чем решение отменено. Действие справки серии N от 12.01.2021 прекращено с 13.04.2021 г.

Не согласившись с решением, истец подал жалобу, в связи с рассмотрением которой, ответчиком ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" Министерства груда и Социальной защиты РФ (ФГБУ МСЭ Минтруда России) и период с 24.05.2021 г. по 04.06.2021 г. проведена еще одна заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение от 13.04.2021 г. ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России оставлено без изменения: "установить группу инвалидности не представляется возможным на основании недостоверных данных направления на медико-социальную экспертизу", а именно не подтверждение медицинского обследования истца ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им. фио" 06.08.2020 г.

11.05.2021 г. истцом была истребована копия медицинской карты и заключения из ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им. фио", и неоднократно представлялись ответчикам для отмены принятых ими решений.

28.07.2021 г. истец обратился в суд с требованиями о признании решений ответчиков об отмене инвалидности незаконными, восстановлении истцу 3 группы инвалидности бессрочно с даты первичного решения, так как он проходил соответствующее обследование в ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им. фио" 06.08.2020 г.

Решением от 15.09.2021 г. было отменено решение ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 13.04.2021 г. об отмене инвалидности ФИО Восстановлена инвалидность с первичной даты 16.12.2020 г. сроком на 1 год до 01.01.2022 г, выдана справка N от 15.09.2021 г.

Согласно отзыву ГБУЗ НИКИО им. фио ДЗМ (третьего лица) на исковое заявление в 2020 г. истец наблюдался у третьего лица и осмотрен врачом сурдологом - оториноларингологом, ему проведена тональная пороговая аудиометрия, надпороговый тест и установлен диагноз "хроническая двусторонняя сенсорная тугоухость III степени" (06.08.2020). Третьему лицу поступал из ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России о предоставлении сведений о наблюдении истца в филиале N 1 ГБУЗ НИКИО им фио ДЗМ (от 03.02.2021 N 89.7.Э77/2021). Работниками филиала по техническим причинам своевременно карта не была передана. Амбулаторная карта была найдена третьим лицом в мае 2021 года, после чего заместителем директора по медицинской части сообщено о наличии амбулаторной карты истца. Истец обратился и филиал N 1 ГБУЗ НИКИО им. Свержевского ДЗМ 07.05.2021 просьбой о предоставлении копии амбулаторной карты для уточнения степени снижения слуха и степени тугоухости. 11.05.2021 истцу проведен осмотр врачом сурдологом оториноларингологом, проведена тональная пороговая аудиометрия, надпороговый тест, акустический импеданс и ЗВОАЭ. На основании проведенных обследований подтвержден диагноз: "двусторонняя хроническая сенсорная тугоухость II степени, рекомендовано слухопротезирование мощным цифровым заушным слуховым аппаратом. Истцу на руки выданы результаты обследования и копия амбулаторной карты.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при проведении медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по адрес, указанный ответчик руководствовался ответом НИИ Клинический институт Оторинолагингологии им фио от 11 февраля 2021 года, за подписью И.О. директора Института фио, согласно которому, ФИО, паспортные данные в ГБУЗ НИКИО им фио ДЗМ и филиал N1 НИКИО им фио не обращался.

Наличие данного ответа НИИ Оториноларинголонии им фио, явилось основанием для отмены решения филиала-бюро МСЭ, поскольку сведения о прохождении обследования в указанном лечебном учреждении внесены в направление на МСЭ. ФКУ ГБ МСЭ по адрес сделан вывод о недостоверности представленных на экспертизу медицинских документов.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 24.05.2021 г, проведено освидетельствование фио, 04.06.2021 г. принято решение об отказе в установлении инвалидности, с указанием о том, что по представленным медико- экспертным документам указать диагноз не представляется возможным в связи с разноречивыми данными - по сообщению ГБУЗ "НИКИО им фио", за период с 2015 года и на момент освидетельствования во МСЭ обращений не зарегистрировано.

В порядке контроля за решением ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 13.04.2021 г, отменившего решение своего филиала - бюро N об установлении ФИО первично третьей группы инвалидности бессрочно по нейросенсорной тугоухости III степени, в экспертном составе N 12 смешанного профиля Федерального бюро с 30.07.2021 г. по 15.09.2021 г. проводилась медико-социальная экспертиза заочно.

В рамках программы дополнительного обследования, предусмотренной п. 31 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (далее - Правила), были запрошены оригиналы амбулаторных карт фио из ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. фио Департамента здравоохранения адрес", адрес Москвы "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения адрес". Полученные медицинские документы были исследованы. Экспертное решение принималось в соответствии с п. 32 Правил. Установлен клинико-функциональный диагноз; код по МКБ-10 Н90.3 Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость III степени. Стойкие умеренные нарушения сенсорных (слуховых) функций. Решение Главного бюро было отменено, Кораблеву А.И, паспортные данные, установлена третья группа инвалидности по ограничению способности к общению первой степени, ограничению способности к трудовой деятельности первой степени с 16.12.2020 (дата подачи заявления в бюро при первичном освидетельствовании) сроком на один год - до 01.01.2022 года, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Причина инвалидности - общее заболевание.

Таким образом, определив фактические обстоятельства дела, с учетом подтверждения факта обращения истца в ГБУЗ НИКИО им фио ДЗМ и филиал N НИКИО им фио, суд пришел к правильному выводу о том, что Кораблевым А.И. при первоначальном обращении в органы МСЭ представлены достоверные данные о его состоянии здоровья, в том числе и данные об обращении в вышеуказанные лечебные учреждения, в связи с чем, решение филиала N Главного бюро ФКУ ГБ МСЭ об установлении истцу инвалидности третьей группы отменено ФКУ ГБ МСЭ в порядке контроля неправомерно, без установленных законом оснований.

Указанное обстоятельство подтверждается так же и решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ от 15.09.2021 г. об отмене решения ФКУ ГБ МСЭ и установлении истцу инвалидности третьей группы, в связи с этим, ответчиком ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ в пределах его компетенции было восстановлено нарушенное право истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фио в части взыскания с ФКУ ГБ МСЭ по адрес компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1069, 1101 ГК РФ и исходил из того, что действиями ответчика ФКУ ГБ адрес Москвы, принявшим неправомерное решение об отмене решения филиала-бюро об установлении истцу инвалидности допущено нарушение прав истца фио, являющегося инвалидом третьей группы как на получение пенсионного, социального обеспечения, так и получения причитающихся истцу мер реабилитации (медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности).

При этом, суд правильно не нашел оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, поскольку решением ФГБУ ФБ МСЭ от 15 сентября 2021 года, с учетом проверки доводов истца и дополнительно полученных медицинских документов принято решение об отмене решения ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России, с установлением истцу инвалидности третьей группы, права истца восстановлены, а неоднократность обращении, длительность рассмотрения данного вопроса не являются сами по себе безусловными основаниями для компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения ФГБУ ФБ МСЭ в части срока инвалидности, суд руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и исходил из того, что в соответствии с п. 13 Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть установлена при отсутствии положительных результатов реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. В направлении, выданном ФИО 16.12.2020 г. ГБУЗ "Городская поликлиника N ДЗМN не содержатся данные о проводимой реабилитации с 2014 года, также не содержатся данные об отсутствии положительных результатов в ходе проведения таких реабилитационных мероприятий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом также с ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес в пользу фио взыскана недополученная пенсия в размере сумма, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: