Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3274/2021 по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований адрес "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-50652/5010-003 от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-21-50652/5010-003 от 26.04.2021, полагая, что взысканная указанным решением неустойка в размере сумма подлежит снижению до сумма, исходя из размера суммы страховой премии, оплаченной по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства N 19000VO090974 за период действия страхования, в который наступил страховой случай.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Петрин Е.А, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П, возражения представителя заинтересованного лица Петрина Е.А. по доверенности Опанащук А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.08.2019 между Петриным Е.А. и адрес "ВСК" заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства N 19000VO090974, со сроком страхования с 28.08.2019 по 27.08.2020 в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W404300856, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство). По указанному договору застрахованы следующие риски: "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение Транспортного средства" (далее - Договор КАСКО).

Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" является АО "Тойота Банк".

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 адрес "ВСК" (далее - Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017. С Правилами страхования и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017 Петрин Е.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре КАСКО.

В соответствии с условиями Договора КАСКО, страховая сумма варьируется в зависимости от периода страхования, а именно:

- за период с 28.08.2019 по 27.11.2019 в размере сумма;

- за период с 28.11.2019 по 27.02.2020 в размере сумма;

- за период с 28.02.2020 по 27.05.2020 в размере сумма;

- за период с 28.05.2020 по 27.08.2020 в размере сумма.

Согласно условиям Договора КАСКО, общая страховая премия составляет сумма.

13.05.2020 Петрин Е.А. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с хищением в период с 13.09.2019 по 30.09.2019 транспортного средства, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.

13.05.2020 между Петриным Е.А. и адрес "ВСК" подписано заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (абандон) N 6896345 (далее - Заявление). Согласно пункту 1.3 Заявления, страхователь/выгодоприобретатель передает права на Транспортное средство в пользу страховщика с момента вручения страховщику настоящего Заявления.

13.05.2020 Петрин Е.А. обратился в адрес "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по риску "Хищение" в размере сумма.

Согласно пункту 9.1. Правил страхования, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

11.08.2020 адрес "ВСК" выплатило Петрину Е.А. страховое возмещение по Договору КАСКО по риску "Хищение" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 68658.

11.08.2020 адрес "ВСК", в счет погашения кредита, выплатило АО "Тойота Банк" страховое возмещение по Договору КАСКО по риску "Хищение" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 68660.

20.08.2020 адрес "ВСК" письмом N 54226 уведомило Петрина Е.А. о произведенной выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

23.11.2020 Петрин Е.А. обратился в адрес "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, возмещении убытков в связи с кредитными обязательствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.12.2020 адрес "ВСК" письмом N 88330 уведомило Петрина Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании обращения Петрина Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-50652/5010-003 от 26.04.2021 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Петрина Е.А. неустойки в размере сумма

Также судом установлено, что 06.08.2021 адрес "ВСК" перечислило в пользу потребителя сумму неустойки в полном объеме - в размере сумма (платежное поручение N 064040 от 06.08.2021).

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. п. 73, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований адрес "ВСК".

При этом суд правомерно исходил из того, что финансовым уполномоченным верно рассчитана сумма взысканной неустойки в размере сумма, исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства серии N 19000VO090974, которая прямо оговорена в страховом полисе и подлежала оплате единовременно 27.08.2019 и факт оплаты которой не отрицался адрес "ВСК".

Разделение общего срока страхования на периоды, а также деление суммы страховой премии по тому или иному принципу, не свидетельствуют ни об ином периоде страхования, нежели заявлен в страховом полисе (с 28.08.2019 по 27.08.2020), ни об иной стоимости страховой услуги, указанной в полисе как "общая страховая премия" - в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а потому, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка превышает стоимость премии за период с 28.08.2019 по 27.11.2019, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречит собранным по делу доказательствам, а также выше приведенным нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При вынесении решения финансовым уполномоченным были учтены положения п. 5 ст. 28 обозначенного Закона о защите прав потребителей, на основании которых размер неустойки был обоснованно ограничен суммой страховой премии по договору КАСКО.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не позволивших своевременно выплатить в полном объеме страховое возмещение, не усматривается несоразмерность размера неустойки последствиям длительного неисполнения обязательств, соответственно не усматривается и оснований для уменьшения размера неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя адрес "ВСК" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: