Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-504/2022 по апелляционной жалобе ООО "Техпромлит" в лице конкурсного управляющего Кочугова Н.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Техпромлит" об истребовании предмета лизинга удовлетворить.

Обязать ООО "Техпромлит" передать АО "ВЭБ-лизинг" оборудование CNB35-001A1.

Взыскать с ООО "Техпромлит" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска АО "ВЭБ-лизинг" к Хайлису Александру Гедольевичу об истребовании предмета лизинга отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Хайлису А.Г, ООО "Техпромлит" об истребовании предмета лизинга: оборудования CNB35-001A1, 2015 г.в, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2015 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Техпромлит" был заключен договор лизинга N Р15-27637-ДЛ, по условиям которого истец по договору купли-продажи приобрел у ООО "ЛЕК-Техно" и передал ответчику во временное владение и пользование оборудование CNB35-001A1. Финансовые обязательства лизингополучателя по указанному договору были обеспечены поручительством Хайлиса А.Г. на основании договора поручительства от 30.11.2015 N Р15-27637-ДП2. В связи с нарушением ООО "Техпромлит" обязательств по оплате лизинговых платежей 12.07.2017 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В нарушение п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен.

Представитель ответчика Хайлиса А. Г. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Техпромлит" Кочугов Н.А, финансовый управляющий Хайлиса А.Г. Карпенко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО "Техпромлит" Кочугов Н.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Представителем АО "ВЭБ-лизинг", представителем Хайлиса А.Г. представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется в том числе: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Техпромлит" был заключен договор лизинга N Р15-27637-ДЛ от 30.11.2015 в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2016 и 08.02.2016, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" приобрело оборудование CNB35-001A1 и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Техпромлит", которое, в свою очередь, обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга, 30.11.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" и Хайлисом А.Г. был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В связи с образованием задолженности по оплате лизинговых платежей 12.04.2017 АО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" об истребовании предмета лизинга у ООО "Техпромлит", при этом исходил из того, что доказательств возврата истцу предмета лизинга при расторжении договора данным ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Хайлису А.Г, суд руководствовался п. 6 ст. 367 ГК РФ, и исходил из того, что в договоре поручительства не установлен срок, на который было дано поручительство; настоящий иск предъявлен 13.07.2021, то есть по истечении года со дня расторжения договора лизинга, в связи с чем поручительство Хайлиса А.Г. было прекращено; при этом доказательств наличия предмета лизинга у Хайлиса А.Г. истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Техпромлит" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техпромлит" Кочугов Н.А, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что истребуемое истцом оборудование - CNB350001A1 было проинвентаризовано и реализовано с торгов по договору купли-продажи от 21.05.2019.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам в инвентаризационной описи основных средств ООО "Техпромлит" от 08.12.2017 поименовано спорное имущество: станок для нанесения надреза ручной CNB35-001A1 Mod. 5. По договору купли-продажи от 21.05.2019, заключенного между продавцом ООО "Техпромлит" в лице конкурсного управляющего, и покупателем фио по итогам торгов, продавец обязался передать имущество, товар и оборудования по перечню, указанному в Приложении N 1 к договору, в данном перечне заявленное истцом к истребованию имущество не поименовано. При таких данных, довод апелляционной жалобы о том, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует и не может быть передано истцу, судебной коллегией отклоняется.

Довод конкурсного управляющего ООО "Техпромлит" о том, что заявленные истцом требования могли быть предъявлены только в деле о банкротстве, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку по смыслу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу, и подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве (п. 33 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Иных доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли послужить основанием для отмены решения суда, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техпромлит" в лице конкурсного управляющего Кочугова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: