Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-21963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагашевой Татьяны Александровны к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Тагашевой Татьяны Александровны денежные средства в виде убытков в размере 137 704, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 609 руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Тагашева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве и Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств, по которым истец является взыскателем, ею не получены денежные средства в сумме 137 704 рубля 17 копеек, которые истец считает своим убытком. Тагашева Т.А. просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 137 704 рубля 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 609 рублей 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФССП России.

В заседании коллегии явился представитель ответчика ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, не возражал против доводов жалобы Федеральной службы судебных приставов России.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ФССП России не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, вместе с тем, приходит к выводу об его изменении - дополнении выводом о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России казны в пользу истца, в интересах законности (ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2012 решением Мещанского районного суда г.Москвы с ООО "Бородино-Финанс" в пользу Тагашевой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 130 197 руб. 63 коп, с ООО "Альфафинанс" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7 506 руб. 54 коп.

Решение вступило в законную силу. Истцу выданы исполнительные листы серии ВС N... (в отношении ООО "Бородино-Финанс") и серии ВС N... (в отношении должника ООО "Альфафинанс".

09.07.2012 Тагашева Т.А. обратилась в Мещанский РОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства предъявила подлинники исполнительных листов.

12.07.2012 ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительное производство N... о взыскании с ООО "Альфафинанс" в пользу Тагашевой Т.А. денежных средств в размере 7 506, 54 руб, а также исполнительное производство N... о взыскании с ООО "Бородино-Финанс" в пользу Тагашевой Т.А. денежных средств в размере 130 197, 63 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству N... судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:

12.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Бородино-Финанс";

12.07.2012, 21.09.2012 направлены запросы в Росреестр с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества;

21.05.2013 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "ИКБ Петрофф-Банк" и ОАО АКБ "Связь-Банк".

31.01.2014 вынесено постановление о приводе должника-организации.

04.07.2014 вынесено постановление об исполнительном розыске должника- организации.

19.12.2014 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N... в отношении должника ООО "Бородино-Финанс" в связи с внесением 25.11.2014 записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Сведений о направлении исполнительного листа и постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя суду представлено не было.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N... судебными приставами-исполнителями не был выполнен комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не запрашивалась бухгалтерская отчетность в ИФНС по месту регистрации юридического лица- должника, арест на имущество не накладывался, опись имущества не производилась, руководитель организации не вызывался, штраф на него не накладывался, выезд по месту нахождения организации не производился.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству N... судебным приставом-исполнителем выполнены следующие мероприятия:

12.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Альфафинанс";

19.12.2013 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Московский кредитный банк";

24.02.2015 ввиду отсутствия сведений о местонахождении имущества должника ОО "Альфафинанс", окончено исполнительное производство N... на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя суду представлено не было.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N... судебными приставами-исполнителями не был выполнен комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не запрашивалась бухгалтерская отчетность в ИФНС по месту регистрации юридического лица- должника, арест на имущество не накладывался, опись имущества не производилась, руководитель организации не вызывался, штраф на него не накладывался, выезд по месту нахождения организации не производился.

Судом также установлено, что исполнительные листы ВС N... (в отношении ООО "Бородино-Финанс") и серии ВС N... (в отношении должника ООО "Альфафинанс" судебными приставами в адрес Тагашевой Т.А. не направлялись в связи с их утерей в ходе исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.10.2018, которым удовлетворено заявлением Тагашевой Т.А. о выдаче дубликатов исполнительного листа.

Истцу выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС N... от 23.11.2018 в отношении ООО "Альфафинанс" и серии ФС N... от 23.11.2018 в отношении ООО "Бородино-Финанс".

Дубликаты исполнительных листов были предъявлены в ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России для исполнения, однако ввиду прекращения деятельности должников еще в 2014 году, исполнительные производства по ним окончены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не был выполнен комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не запрашивалась бухгалтерская отчетность в ИФНС по месту регистрации юридического лица - должника, арест на имущество не накладывался, опись имущества не производилась, руководитель организации не вызывался, штраф на него не накладывался, выезд по месту нахождения организации не производился, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 137 704, 17 руб, а также компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Тагашевой Т.А. почтовые расходы в размере 609, 46 руб.

Проверив доводы жалобы, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для изменения решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе и по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина судебных приставов-исполнителей в несвоевременном исполнении решений судов подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что по исполнительным производствам постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должников вынесены спустя год после возбуждения исполнительных производств. Фактически никаких действий, направленных на выявление имущества должников, своевременное исполнение судебных решений о взыскании заработной платы судебными приставами-исполнителями не были выполнены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у должников имеется имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности.

Поскольку в настоящее время взыскатель утратила возможность взыскания долга с должников, факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинным истцу ущерба нашли свое подтверждение, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, исходя из следующего.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Установив, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, являющегося представителем органа государственной власти, не обеспечившего правильное и своевременное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу истца, суд усмотрел право истца на присуждение компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Поскольку бездействие должностных лиц ФССП несомненно повлекло нарушение нематериального права истца на судебную защиту (право на исполнение судебного постановления, право на информацию о ходе исполнения), суд правомерно взыскал в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взысканный размер компенсации морального вреда учитывает длительность неисполнения требований исполнительных документов по взысканию заработной платы и отсутствие надлежащей информации по ним, утрату исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, заключающееся в следующем.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о взыскании убытков, компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице ФССП России, однако в резолютивной части данный факт не нашел своего отражения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в порядке ст. 328 ГПК РФ, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных средств с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России казны в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России казны в пользу Тагашевой Татьяны Александровны убытков в размере 137 704, 17 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 609 руб. 46 коп, В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи