Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-21965/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. С. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С. о замене должника по гражданскому делу N 2-9338/2019 по иску С. к ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.;

установил:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года исковые требования С. к ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

20 апреля 2021 года С. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" на его правопреемника Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ФС N ***, выданный судом 27 апреля 2020 года, возвращен взыскателю из Управления Федерального казначейства по г. Москве на основании пункта 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнения, поскольку в Управлении отсутствует лицевой счет, открытый ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации", к которому могут быть предъявлены исполнительные документы.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества" принято решение о ликвидации Государственного учреждения "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" и передачи его функций Российскому фонду федерального имущества. В свою очередь распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 947-р принято решение о ликвидации Российского фонда федерального имущества, а Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и на указанное агентство возложены функции Российского фонда федерального имущества. Также пунктом 17 Указа N 724 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы С. С, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявление истца о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательственные права ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" не были переданы Российскому фонду федерального имущества.

Так постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 980 не содержит указания, что Российскому фонду федерального имущества в установленном порядке необходимо принять имущество ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. При этом в пункте 4 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации указано, что Министерству имущественных отношений Российской Федерации осуществить в установленном порядке юридические действия по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 сентября 2021 года N... учредителем ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" является Правительство Российской Федерации и Учреждение находится на стадии ликвидации, представитель ликвидационной комиссии фио

При этом суд исходил из того, что замена не прекратившего существование ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" на Российский фонд федерального имущества в отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации не соответствует требованиям статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основной процессуального правопреемства является правопреемство предусмотренное нормами материального права.

Доказательств выбытия ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" из спорных правоотношений заявителем не представлено, перемены лиц в материальном обязательстве не произошло, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о замене стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правопреемство наступает в результате ограниченного круга событий, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, равно, как не подлежит такому толкованию и само понятие правопреемства.

При вышеуказанных выше обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, ответчик в спорном и установленном судом правоотношении, на момент рассмотрения заявления, не выбывал, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для замены стороны должника правопреемником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу С..- без удовлетворения.

Судья