Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РусДрайв" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Толмача Игоря Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "РусДрайв", Шатверяну Самвелу Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Толмача Игоря Федоровича с Общества с ограниченной ответственностью "РусДрайв" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы за дефектовку транспортного средства в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмача Игоря Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "РусДрайв" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Толмача Игоря Федоровича к Шатверяну Самвелу Суреновичу - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТГРУПП" с Общества с ограниченной ответственностью "РусДрайв" судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от дата, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Талмач И.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РусДрайв", Шатверяну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, просил взыскать с ответчиков, с учётом уточнения исковых требований, солидарно стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, г..р.з..., без учёта износа в размере сумма, затраченные на эвакуатор денежные средства в размере сумма, затраченные на дефектовку денежные средства в размене сумма, денежные средства за проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, затраченные на долгосрочную аренду ТС денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС.., под управлением Талмача И.Ф. и.., регистрационный знак ТС, под управлением Шатверяна С.С. Талмач И.Ф. является собственником транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС... Шатверян С.С. на основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от дата, вступившего в законную силу дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата и 6 месяцев. Указанным постановлением установлена вина Шатревяна С.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, поскольку им нарушен п. 13.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Шатверяна С.С. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак ТС, является ООО "РусДрайв". дата Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в отношении транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак ТС, ООО "РусДрайв" выдано разрешение N 112454 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы действием до дата. Для оценки стоимости восстановительного ремонта дата Талмач И.Ф. обратился в Некоммерческое Партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма Истец вызвал эвакуатор к месту осмотра транспортного средства, поскольку транспортное средство не способно к самостоятельному передвижению, стоимость услуг которого составила сумма С целью надлежащего изучения причиненного ущерба Талмач И.Ф. был вынужден произвести дефектовку (частичную разборку для калькуляции) транспортного средства стоимостью сумма На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от дата по делу проведена эксперта.

Истец Талмач И.Ф. и его представитель Сергиенко М.Д. в суд первой инстанции явились, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "РусДрайв" - Новикова Е.Б. в суд первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу.

Ответчик Шатверян С.С. в суд первой инстанции явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "РусДрайв", управлял транспортным средством.., регистрационный знак ТС, как работник Общества, осуществляя услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы; не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Суд постановилуказанное выше решение (т.3 л.д.164-172), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РусДрайв" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норма материального и процессуального права (т.3 л.д.188-189).

Представитель ответчика ООО "РусДрайв", действующая на основании доверенности Новикова Е.Б, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Талмач И.Ф. и его представитель адвокат Сергиенко М.Д, действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Шатверян С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС.., под управлением Талмача И.Ф. и.., регистрационный знак ТС, под управлением Шатверяна С.С.

Талмач И.Ф. является собственником транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС...

Шатверян С.С. на основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от дата, вступившего в законную силу дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата и 6 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина Шатревяна С.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, поскольку им нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Шатверяна С.С. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Собственником транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак ТС, является ООО "РусДрайв".

дата Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в отношении транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак ТС, ООО "РусДрайв" выдано разрешение N 112454 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы действием до дата, что подтверждается свидетельством серии МСК N 143207.

дата между ООО "РусДрайв" и Яндексом путем акцепта ООО "РусДрайв" оферт Яндекса заключены договоры:

на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису N 85319/18 от дата;

на оказание услуг по передвижению Сервис Яндекс.Такси N ОФ-85319/18 от дата;

на оказание услуг по перевозке пассажиров, багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей N РАС-40922 от дата.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта дата Талмач И.Ф. обратился в Некоммерческое Партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма

Истец вызвал эвакуатор к месту осмотра транспортного средства, стоимость услуг которого составила сумма, что подтверждается квитанцией N 000002 от дата, а с целью надлежащего изучения причиненного ущерба, Толмач И.Ф. был вынужден произвести дефектовку (частичную разборку для калькуляции) транспортного средства стоимостью сумма, что подтверждается заказ-нарядом N 0000076827 от дата и чеком N 00009 от дата.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТГРУПП".

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", экспертом определены повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС.., дата года выпуска, принадлежащего на праве собственности Талмачу И.Ф, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата и соответствующие его обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила сумма, доаварийная стоимость указанного транспортного средства составила сумма, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что наступила техническая гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере сумма

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение, по мнению суда, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ адрес закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая выводы эксперта ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", приняв во внимание, что с дата Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в отношении транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "РусДрайв", выдано разрешение N112454 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы действием до дата; что ООО "РусДрайв" заключены договоры на оказание услуг по передвижению Сервис Яндекс.Такси, на оказание услуг по перевозке пассажиров, багажа, легковым такси и иных услуг для Корпоративных Клиентов, суд пришел к выводу, что Шатверян С.С. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "РусДрайв", поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, и соответственно ООО "РусДрайв" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника Шатверяна С.С, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП лежит на ООО "РусДрайв", поскольку по мнению суда, представленный договор аренды не свидетельствует о передаче ООО "РусДравйв" транспортного средства во владение Шатверяну С.С, так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак ТС, с целью оказания Шатверяном С.С. услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени Общества в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО "РусДрайв" подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма (сумма - сумма).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, в пользу Талмача И.Ф. с ООО "РусДрайв" суд взыскал сумму ущерба в размере сумма, а также расходы за эвакуатор в размере сумма и расходы за дефектовку в размере сумма

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных за аренду транспортного средства в размере сумма, поскольку доказательств причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "РусДрайв" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" с ООО "РусДрайв" подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от дата, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что ООО "РусДрайв" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Шатверяна С.С, что подтверждается договора аренды транспортного средства без экипажа от дата б/н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Однако договора аренды транспортного средства без экипажа от дата б/н. является смешанным договором.

Так, в п. п.2.2.4, 2.2.5 прямо предусмотрена возможность использования арендованного транспортного средства в коммерческих целях (такси).

В п.6.1. Договора также прямо указано на обязанность арендатора ежедневного до 10 часов следующих суток возвратить транспортное средство арендодателю.

Следовательно, и учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ответчик, как лицо обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества именно в личных целях.

Однако доказательств подобного рода ответчиком не представлено.

Согласно п.2.1.4 Договора, арендодатель обязан нести расходы на проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)в установленном законом порядке.

Свою обязанность по договору владелец транспортного средства не выполнил. Именно в результате данных действий истец лишен возможности получить страховую выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом удовлетворение настоящих исковых требований, не лишает ответчика, в случае наличия на то конкретных обстоятельств, права обратиться с отдельным иском к арендатору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, апелляционную жалобу ответчика ООО "РусДрайв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: