Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Севастьяновой (фио) Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г, в редакции определения об исправления описки от 15.04.2022г. которым постановлено: исковые требования Севастьяновой Натальи Васильевны к Татарчуку Артему Васильевичу, фио, Чалику Игорю Петровичу, Малышевой Наталье Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании завещания от 05.04.2014 года в отношении автомобиля недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании внести сведения о праве собственности на квартиру в ЕГРН - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Н.В. обратилась в суд к ответчикам Татарчуку А.В, Татарчуку Н.П, Чалику И.П, Малышевой Н.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействующим завещания в отношении автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС номер, завещанного Севастьяновой Н.В.; признании за Севастьяновой Н.В. право собственности на наследуемое имущество по завещанию: на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, кадастровый N номер и обязании Росреестр по г. Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности за Севастьяновой Н.В. на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 января 2021 года умер её отец - фио, проживавший на день смерти по адресу: адрес, адрес. фио при жизни было составлено завещание от 05.04.2014г, заверенное нотариусом фио, которое не было отменено или изменено. Также на день открытия наследства, у фио имелось в собственности незавещанное имущество. Истец и сыновья фио: Татарчук А.В. и несовершеннолетний фиоВ являются наследники первой очереди. Истцу наследодатель завещал квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес и автомобиль марки название название, г.р.з. номер. Поскольку указанный автомобиль был продан наследодателем при жизни, истец просил признать в отношении автомобиля завещание недействительным.

С соблюдением предусмотренного законом срока истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако получила отказ по причине того, что в завещании допущена описка в номере корпуса дома, а именно вместо верного "516" указано "506". Кроме того, в завещании указана девичья фамилия истца - фио, тогда как истец вышла замуж и поменяла фамилию на Севастьянова.

Также в обоснование своих доводов истец указывает на то, что квартиру по адресу: г.Москва, адрес, фио покупал для истца 01.09.2005 года, где она проживает вместе со своей дочерью- инвалидом. Другого жилья истец не имеет. Никто иной из наследников фио, в том числе его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, в спорной квартире, никогда не проживал. фио, получил в наследство по завещанию 2 земельных участка для жилищного строительства 0, 15 га и 0, 12 га в адрес, адрес, а так же жилой дом и земельный участок на Украине, имеет обязательную долю в квартире, завещанной его матери, по адресу: адрес, адрес, проживал в трехкомнатной квартире, завещанной его матери, в которой он так же имеет обязательную долю, и еще, он имеет обязательную долю в накоплениях отца в размере около сумма, завещанную его матери, так же ему принадлежит обязательная доля на земельный участок в 0, 17 га в адрес, адрес, завещанная отцом Чалику И.П.

Истец полагает, что стоимость завещанного имущества фио с учетом обязательной доли на все завещанное остальным наследникам имущества, превышает долю, которую бы он получил при отсутствии завещания. Обязательная доля в завещанной истцу двухкомнатной квартире, составляет для фио незначительную долю, что является меньшей долей любой комнаты в квартире, поэтому осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю при жизни наследодателя не пользовался, а истец, наследник по завещанию пользовалась квартирой для проживания и иного жилого помещения для проживания не имеет.

С учетом изложенного, учитывая, что невозможность получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес нарушает право истца на оформление в собственность по наследству квартиры, принимая во внимание что имеется возможность не учитывать незначительную долю, как обязательной для фио в указанной квартире, истец просит признать за ней право собственности в порядке наследства по завещанию на всю спорную.

Истец Севастьянова Н.В, а также её представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Татарчук А.В, Татарчук Н.П, Чалик И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик Малышева Н.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, представитель ответчика фио, Малышевой Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ранее от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От врио нотариуса г.Москвы фио поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса фио Нотариус г.Москвы фио, адрес адрес адрес также просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили в суд первой инстанции соответствующие заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Севастьянова Н.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии Севастьянова Н.В. и ее представитель - фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Малышева Н.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, представитель ответчика фио - Малышева Н.Г, представитель Малышевой Н.Г. - адвокат фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года умер фио, который на день смерти был зарегистрирован по адресу: г.Москва, адрес.

При жизни фио 05 апреля 2014 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, согласно которому из принадлежащего ему (фио) по праву собственности имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, все денежные средства хранящиеся на счетах в любых Государственных и наименование организации, в том числе в назание, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, он завещал Малышевой Н.Г, которая обязана выплатить единовременно своему брату Татарчуку Н.П. денежную сумму в размере сумма; квартиру, расположенную по адресу: адрес; земельный участок, с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч.73; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, завещал сыну фио; квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, автомобиль марки марка автомобиля- название, г.р.з. номер, завещал дочери фио; квартира, расположенная по адресу: г.Москва, адрес, завещал сыну Татарчуку А.В.; права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 0, 12 га, расположенного по адресу: адрес, адрес завещал сыну фио; права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадь. 0, 17 га, расположенного по адресу: адрес, адрес завещал Чалику И.П.

Данное завещание не было отменено или изменено.

Согласно выписки из ЕГРН часть имущества, указанного в завещании (квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок, с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч.73, автомобиль марки марка автомобиля- название, г.р.з. номер, квартира, расположенная по адресу: г.Москва, адрес на момент смерти наследодателя выбыла из его владения и не принадлежала ему на праве собственности, и следовательно не подлежит включению в наследственную массу.

Из выписки ЕГРН также следует, что на момент смерти фио ему принадлежало на праве собственности имущество, не вошедшее в завещание, на которое распространяются нормы гражданского законодательства о наследовании по закону.

Истец Севастьянова (до брака фио) Н.В, является наследником по завещанию к имуществу умершего фио и как дочь фио- наследником первой очереди по закону.

Наследниками первой очереди по закону помимо истца являются сыновья фио: Татарчук А.В. и несовершеннолетний фио, паспортные данные, который в силу ч.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

С заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти наследодателя фио обратились следующие наследники: Севастьянова Н.В, Татарчук А.В, фио, Малышева Н.Г. действующая за себя и за несовершенноленего фио и Татарчук Н.П.

К имуществу умершего фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N37/2021.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным у суда не имеется.

То обстоятельство, что часть имущества, указанного в завещании (в том числе и автомобиль марки марка автомобиля - название, гр.з. номер, завещанный истцу), ко дню открытия наследства наследодателю уже не принадлежала на праве собственности, не является основанием для признания завещания недействительным ни в части, ни в целом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как было указано выше, спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, адрес, была завещана фио -дочери фио (истцу).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно уточнённым в суде первой инстанции исковым требованиям, истец оспаривает право несовершеннолетнего наследника фио на обязательную долю в спорной квартире по тем основаниям, что фио в спорной квартире не проживал, причитающаяся ему доля является незначительной, и что стоимость завещанного имущества фио превышает долю, которую бы он получил при отсутствии завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом на всю спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не были учтены обязательные доли других наследников в наследуемом имуществе независимо от содержания завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость завещанного имущества фио превышает долю, которую бы он получил при отсутствии завещания судебная коллегия отклоняет, поскольку завещанное фио имущество в виде квартиры, расположенную по адресу: адрес; земельного участка, с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч.73 не подлежит включению в состав наследственной массы, т.к. на день открытия наследства не принадлежало наследодателю на праве собственности, а то обстоятельство что фио не проживал в спорной квартире и его доля является незначительной, не может являться основанием для уменьшения или отказе в присуждении обязательной доли. Кроме того, осуществление права на обязательную долю в наследстве не приведёт к невозможности истца пользоваться спорной квартирой.

Учитывая уточненные истцом исковые требования и принимая во внимание, что при оспаривании обязательной доли фио в спорной квартире, в качестве основания иска - достаточность незавещанного имущества, для осуществления права истца фио на обязательную долю в наследстве, не указано, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на всю спорную квартиру.

Исковые требования об обязании Росреестр по г. Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности на Севастьянову Н.В. на квартиру, по адресу: адрес, адрес, кадастровый N номер являются производными от требований о признании права собственности на квартиру, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства первой инстанции, которой судом дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы стороны ответчика Малышевой Н.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что спорная квартира не указана в завещании, в связи с чем подлежит наследованию по закону, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ч.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из материалов дела следует, что на момент составления завещания фио ему на праве собственности принадлежала завещанная истцу квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, другой квартиры расположенной в корпусе 506 по адресу: адрес, адрес в собственности наследодателя никогда не было. В спорной квартире зарегистрирована и проживает истец с дата. Таким образом, неверное указание номера корпуса дома в завещании, составленным 05 апреля 2014 года фио следует считать опиской.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: