Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-22093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тушинского районного суда адрес от дата по материалу N М-753/19, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Тушинского районного суда адрес от дата было возвращено исковое заявление фио, фио к наименование организации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в связи с его неподсудностью Тушинскому районному суду адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Заявители просили восстановить срок подачи заявления, отменить судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, принять дело к производству суда.

В судебном заседании заявитель - Лисовая О.А, представляющая также интересы фио поддержала заявленное требование.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят фио, Лисовая О.А. по доводам частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Разрешая заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно руководствовался ч.2, ч.3 ст. 392 ГК РФ, Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления заявители ссылались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по кассационной жалобе заявителей на судебные постановления Кузьминского районного суда адрес по делу N 2-5113/19. Так, как следовало из заявления, заявители в порядке Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратились с аналогичными исковыми требованиями в Кузьминский районный суд адрес по месту жительства одного из заявителей. Кузьминским районным судом адрес дело было принято к своему производству и рассмотрено по существу. В удовлетворении требований истцам было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата было отказано в передаче кассационной жалобы заявителей на судебные постановления Кузьминского районного суда адрес и вышестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могли являться основанием для пересмотра судебного постановления по ст. 392 ГПК РФ, поскольку противоречили основам гражданского процессуального законодательства.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: