Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-22094/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

возвратить наименование организации исковое заявление к... о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, разъяснив, что истец вправе по своему выбору обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к... о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 91 ГПК РФ под ценой иска понимается стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены в рамках расторжения договора страхования от дата N... дата, а также взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате страховой премии в размере 214 рубля14 копеек, суммы государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовые требования истца по цене иска не превышали сумма, в связи с чем, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный иск подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что истцом также заявлены требования о расторжении договора, которые подлежат рассмотрению районным судом, не могут являться основанием к отмене определения исходя из следующего.

Согласно представленным материалам дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в размере 2 056, 91 истек дата.

дата истец в адрес ответчика направил уведомление и соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса в срок, установленный договором, а также требование о погашении задолженности по уплате страховой премии.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком возник спор относительно права истца на получение от ответчика задолженности по уплате страховой премии за период, когда указанный договор действовал.

Следовательно, предмет заявленного спора - материально-правовые требования о взыскании денежной суммы, размер которой менее сумма, основание иска - указанные в иске обстоятельства, в том числе, совершение истцом действий по одностороннему отказу от исполнения договора страхования, то есть уже состоявшееся, по утверждению самого истца, расторжение договора.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора и подлежат доказыванию истцом, а потому не могут являться предметом спора по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах возвращение судом искового заявления обоснован на нормах процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: