Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио и фио, с участием прокурора фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6982/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Александровича к Кузнецовой Екатерине Викторовне о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Кузнецов Николай Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецовой Екатерине Викторовне о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, ссылался на то, что с дата он и Кузнецова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут дата От данного брака у них двое несовершеннолетних детей. На момент расторжения брака они (стороны) проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит ему (истцу) и его дочери Кузнецовой А.Н. на праве собственности по ? доли. В этой квартире ответчик Кузнецова Е.В. не зарегистрирована, имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в которой ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности. После расторжения брака совместное проживание стало невозможным. Он (Кузнецов Н.А.) предлагал Кузнецовой Е.В. различные варианты решения вопроса отдельного проживания, но ответчик отказывалась от всех предложений. дата Кузнецова Е.В. приобрела в собственность с использованием средств материнского капитала двухкомнатную квартиру, площадью 60, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. дата он (истец) направил в адрес ответчика письменное уведомление о том, что отзывает ранее данное согласие на ее проживание в спорной квартире и требует выехать из квартиры до дата, предлагая при этом ей (Кузнецовой Е.В.) определить порядок пользования квартирой до дата дата ответчик получила указанное уведомление, однако, требования не выполнила, стала препятствовать его (истца) вселению в квартиру: сменила замки на входной двери, отказывается передавать ему ключи, дверь не открывает.

Решением Перовского районного суда адрес от дата установлен факт проживания детей с матерью, после чего, он (Кузнецов Н.А.) обратился в суд за защитой своих прав на пользование квартирой. дата решением Перовского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, на Кузнецову Е.В. возложили обязанность не чинить ему (Кузнецову Н.А.) препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры, но, Кузнецова Е.В. решение суда исполнять отказалась. Учитывая эти обстоятельства, просил признавать Кузнецову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кузнецов Н.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Кузнецовой Е.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третьи лица Кузнецова А.Н, представитель ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кузнецов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кузнецов Н.А. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Кузнецовой Е.В, а также Кузнецовой А.Н. по ордерам адвокат фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Кузнецова Е.В, Кузнецова А.Н, представитель ГБУ МФЦ адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения фио, представителя Кузнецовой Е.В. и Кузнецовой А.Н. по ордерам адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Н.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником другой ? доли данной квартиры является его дочь Кузнецова А.Н.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Н.А. указывал на то, что в вышеназванной квартире постоянно проживает Кузнецова Е.В, не имея в ней регистрации, чем нарушает его права как собственника.

Судом установлено, что Кузнецов Н.А. и Кузнецова Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата, от данного брака у них двое несовершеннолетних детей - Кузнецова А.Н, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

дата между Кузнецовым Н.А. и Кузнецовой Е.В. заключено Соглашение о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

В п. 2.1 данного Соглашения указано, что родители достигли соглашения о том, что их общие дети Кузнецова А.Н, паспортные данные, и фио, паспортные данные, будут проживать совместно с матерью по адресу: адрес.

Данное Соглашение в установленном законом порядке сторонами не расторгалось.

дата на основании решения Перовского районного суда адрес было определено место жительства несовершеннолетних детей с матерью Кузнецовой Е.В, также определен порядок общения детей с отцом Кузнецовым Н.А. и взысканы с него алименты на содержание детей.

дата Перовским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску фио к Кузнецовой Е.В. о нечинении препятствий во владении и пользовании частью квартиры, признании прекратившей право пользования квартирой и встречному иску Кузнецовой Е.В. к Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, сохранении за Кузнецовой Е.В. права пользования квартирой, и постановлено решение, которым, в частности, на фио возложена обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Кузнецову Н.А. и передать ему ключи от квартиры, в удовлетворении требований о признании Кузнецовой Е.В. прекратившей право пользования квартирой отказано, также отказано в удовлетворении встречных требований Кузнецовой Е.В. в части сохранения за ней право пользования жилым помещением на срок до дата Данное решение вступило в законную силу дата.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и принимая во внимание, что дочь Кузнецова А.Н, паспортные данные, собственник ? доли квартиры, является несовершеннолетней, соответственно, Кузнецова Е.В. выступает ее законным представителем, поэтому, она не может быть бывшим членом ее семьи, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио о выселении Кузнецовой Е.В.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Кузнецовой Е.В. утратившей права пользования квартирой, в отношении которой заявлен спор, суд правильно исходил из того, что ответчик не может быть признана утратившей правам пользования квартирой, поскольку, права пользования жилым помещением на постоянной основе у нее не возникло, она имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу, тем самым право пользования у нее возникло по иному месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: