Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-22163/2022

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ДСК РЕМСТРОЙ" по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ДСК "Ремстрой" к Оганесяну Саркису Аркадиевичу о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДСК "Ремстрой" обратился в суд с исковым заявлением к Оганесяну Саркису Аркадиевичу о взыскании денежных средств по договору подряда.

04 марта 2022 года Тверским районным судом адрес принято определение, которым исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение представителем заявителя ООО "ДСК РЕМСТРОЙ" по доверенности Ашаниным С.В. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из искового заявления следует, что истец является юридическим лицом, ответчик - индивидуальным предпринимателем, а заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской деятельности сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, удовлетворяют требованиям части 2 статьи 27 АПК РФ, определяющей круг лиц, с участием которых арбитражные суды разрешают споры, суд пришел к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, в связи с чем возвратил исковое заявление.

С данными выводами согласиться не представляется возможным.

Первоначально истец обратился с указанным иском в Арбитражный суд адрес, исходя их экономического характера взаимоотношений сторон договора подряда, а также руководствуясь положениями договора о подсудности споров между сторонами именно арбитражному суду (договорная подсудность).

Однако, определением от 27.01.2022 г. Арбитражный суд адрес по делу N А40-201/22-43-2 возвратил исковое заявление ООО "ДСК "Ремстрой" к Оганесяну С.А, указав, что в соответствии со статей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является как субъектный состав, так и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании аванса, убытков, штрафа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда, заключенного между ООО "ДСК "Ремстрой" и Оганесяном С.А, как физическим лицом, правовых оснований для возврата иска не имелось.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует отменить, а материал по исковому заявлению ООО "ДСК "Ремстрой" к Оганесяну Саркису Аркадиевичу о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 04 марта 2022 года - отменить.

Направить материал по иску ООО "ДСК "Ремстрой" к Оганесяну Саркису Аркадиевичу о взыскании денежных средств - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья