Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-22182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Мельникова Олега Борисовича к генеральному директору Закрытого акционерного общества "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" фио, Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным иском к генеральному директору адрес "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" фио, ООО "Автоэксперт" об оспаривании действий (бездействия) должностного лица. В обоснование своих требований административный истец указал, что с 28 ноября 2014 года он, истец, неоднократно обращался к генеральному директору адрес "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" фио по фактам противоправных действий сотрудников автосалона ООО "Автоэксперт", расположенного по адресу: адрес. Однако никаких мер по фактам совершаемых нарушений предпринято не было. На территории арендуемой у адрес "Спортивный центр профсоюзов адрес под торговлю автомобилями адрес по адресу: адрес продолжают совершаться административные правонарушения и уголовные преступления.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать бездействие генерального директора адрес "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" фио, состоящим в игнорировании его заявлений о совершении административных и уголовных преступлений незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Мельников О.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07.06.2022 дело с апелляционной жалобой передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2016 года между адрес в лице генерального директора фио и ООО "Автоэксперт" в лице директора фио заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: адрес.

Как следует из содержания иска, фио является должником по исполнительному производству N 35148/1677053- ИП, возбужденному на основании исполнительного лица ВС N 032339129 от 18 сентября 2014 года, выданного Пресненским районным судом адрес, о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма.

Истец, начиная с 28 ноября 2014 года неоднократно обращался к генеральному директору адрес фио по фактам противоправных действий руководителя и сотрудников автосалона ООО "Автоэксперт".

21 октября и 4 декабря 2014 года адрес были даны ответы на обращения фио, которыми заявителю разъяснено, что вмешательство арендодателя в хозяйственную деятельность арендатора законом не допускается.

Решением Кунцевского районного суда адрес 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении административных требований фио отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 года решение Кунцевского районного суда адрес 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 года указано следующее: как следует из материалов дела, судом первой инстанции проигнорированы положения главы 13 КАС РФ, регулирующие подготовку административного дела к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. В частности, не выполнены положения п.1 ч.2 ст.135 КАС РФ об уточнении требования административного истца и выяснении фактических оснований этих требований. В нарушение данных требований судом при подготовке дела вопрос о необходимости уточнения требований в целях правильного определения характера спорного правоотношения и вида судопроизводства перед административным истцом не поставлен. Между тем, из содержания административного иска невозможно установить какие, по мнению истца, отдельные государственными или иными публичные полномочия реализует адрес и каким образом при их реализации были нарушены права фио Также неясен способ восстановления нарушенного права на котором настаивает административный истец.

Судом неоднократно вызывался истец в судебные заседания, повестки им получались, однако в судебное заседание истец не явился, административные исковые требования не уточнил; истец не указал, каким образом при реализации своих полномочий административными ответчиками были нарушены права фио, а также каков способ восстановления нарушенного права, на котором настаивает административный истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п.8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно п.9 Инструкции, круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции).

Исходя из положений п.27, 27.1, 27.2 Инструкции, если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, административные правонарушения, происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются:

- с заявлением (сообщением) о преступлении - в другой орган предварительного расследования или дознания (в том числе в иной территориальный орган МВД России) по посредственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

- С заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии - в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности либо в иной территориальный орган МВД России по территориальности. Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а также охране места совершения преступления, административного правонарушения или места происшествия.

Пунктом 49 Инструкции предусмотрено, что заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Согласно п.50 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- О возбуждении уголовного дела.

- Об отказе в возбуждении уголовного дела.

- О передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- О возбуждении дела об административном правонарушении.

- Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

- О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

- О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Отказывая в удовлетернии исковых требваний, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики не вправе принимать какие-либо решения по заявлениям административного истца о совершении административных и уголовных преступлений, закон не наделил указанных юридических лиц такими правами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи