Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-3562/2021 по иску Виссарионовой О.Н. к ООО НПЦ "Развитие города" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Виссарионовой О.Н. по доверенности Степанова А.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виссарионовой О.Н. к

ООО НПЦ "Развитие города" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Виссарионова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО НПЦ "Развитие города" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2007 между сторонами заключен договор соинвестирования N ****, по условиям которого истец приняла участие в инвестировании строительства объекта с целью получения в дальнейшем в собственность машиноместа на подземной автостоянке, расположенной по адресу: ****. Объем инвестиций по указанному договору составил 465 000 руб, которые были перечислены ответчику. Срок передачи объекта соинвестору - не позднее 1 квартала 2008 года. В связи с тем, что истцу объект до настоящего времени не передан, в адрес ответчика 19.02.2021 направлено уведомление о возврате уплаченных денежных средств по договору. Истец просит взыскать с ООО НПЦ "Развитие города" денежные средства в размере 465 000 руб, неустойку в размере 376 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истца Виссарионовой О.Н. по доверенности Степанов А.Б. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО НПЦ "Развитие города" по доверенности Шестаков Н.Б. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит истец, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца по доверенности Степанов А.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО НПЦ "Развитие города" в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2007 между Виссарионовой О.Н. и ООО НПЦ "Развитие города" заключен договор соинвестирования N ****, по условиям которого истец приняла участие в инвестировании строительства объекта, с целью получения в дальнейшем в собственность машиноместа N *** на подземной автостоянке, расположенной по адресу: *****.

Согласно п. 1.3 договора, после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию соинвестр получает в качестве результата своего участия в инвестировании строительства объекта и в объеме внесенных им инвестиций в объект в виде машиноместа, с правом соинвестора оформить его в свою собственности.

Объем инвестиций по указанному договору составил 465 000 руб, которые были перечислены ответчику.

Срок передачи объекта соинвестору - не позднее 1 квартала 2008 года.

В установленный срок машиноместо истцу передано не было. Каких-либо действий по оформлению права собственности на спорное машиноместо истец не предпринимала.

Кроме того, судом установлено, что строительство гаража-стоянки по адресу: **** осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, ООО "АСК-Лэнд", ООО "Райтек-Компани" и ООО "ГСК "Жулебино" от 01.12.2000г, и договора аренды земельного участка от 22.03.2002 N *****. Реализация инвестиционного контракта предусматривала строительство надземного гаража-стоянки на 500 машиномест, подземного гаража-стоянки на 340 машиномест.

Положениями п.п. 3.1.1, 3.1.2 предусмотрено, что инвестор на условиях настоящего договора привлекает финансовые средства (инвестиции) соинвестора на инвестирование строительства объекта в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, с правом соинвестора оформить машиноместо в свою собственность. Направляет привлеченные средства соинвестора на финансирование строительства Объекта.

Согласно п. 3.2.1 договора, соинвестор, вступая в число полноправных соинвесторов по строительству объекта осуществляет инвестирование строительства объекта в объеме одного машиноместа, указанного в п. 1.2 договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика, являвшегося соинвестором строительства, уплаченных истцом по договору соинвестирования денежных средств.

При этом суд исходил из того, что ООО НПЦ "Развитие города" не является застройщиком объекта недвижимости, не принимал на себя обязательства построить и передать объект недвижимости истцу, не осуществлял проектирование объекта, не владел земельным участком, на котором расположен объект, в связи с чем ответственность за передачу объекта должен нести застройщик - ООО "АСК-Лэнд".

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования, отказано, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Из условий договора соинвестирования N **** от 28 декабря 2007 г. следует, что ответчик ООО НПЦ "Развитие города" осуществляет привлечение финансовых средств (инвестиций) соинвестора на инвестирование строительства объекта в объеме и порядке, предусмотренными договором, с правом соинвестора оформить машиноместо в свою собственность. При этом договор соинвестирования заключен на основании инвестиционного контракта N**** от 01.12.2000г. между Правительском Москвы и ООО "АСК-Лэнд" и договора N **** долевого участия в строительства от 21.04.2006 г, заключенного между ООО НПЦ "Развитие города" и ООО "АСК-Лэнд".

Доказательств нарушения ответчиком условий договора соинвестирования материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик не являлся застройщиком объекта недвижимости, не принимал на себя обязательства построить и передать объект недвижимости истцу. Как следует из материалов дела застройщиком является ООО "АСК-Лэнд", которым были привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости, а ООО НПЦ "Развитие города" является лицом, привлекающим финансовые средства (инвестиции) на строительство машиноместа, подлежащего передаче истцу; ответчик ООО НПЦ "Развитие города" полученными от истца денежными средствами не пользовался, перечислив их застройщику ООО "АСК-Лэнд".

Установив, что денежные средства истца Виссарионовой О.Н. были привлечены застройщиком ООО "АСК-Лэнд" с целью строительства объекта недвижимости и последующей передачи объекта истцу как инвестору строительства, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за строительство и передачу объекта инвестору несет ООО "АСК-Лэнд". Оснований для вывода о нарушении прав истца ответчиком ООО НПЦ "Развитие города" судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя истца Виссарионовой О.Н. по доверенности Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: