Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело N 2-3445/2021 по апелляционной жалобе Тольева С.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тольева Сергея Станиславовича к Кафтанниковой фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тольев С.С. обратился в суд с иском к Кафтанниковой А.Р. и просил на основании всех принятых судом к производству вариантов искового заявления признать сведения, указанные ответчиком Кафтанниковой А.Р. в заявлении от дата, поданном в электронном виде на электронный адрес ФКУ "Аппарат Общественной палаты РФ" и зарегистрированное в Отделе по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка дата не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство семьи истца, а также не имеющими под собой никаких оснований и продиктованными не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред семье истца; признать сведения, изложенные ответчиком в заявлении в адрес правительства адрес за N номер/ дата от дата не имеющими под собой никаких оснований и продиктованными не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред семье истца; признать действия ответчика, связанные с направлением данного заявления от дата с изложенной в нем информацией - злоупотреблением правом при обращении в государственные органы; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, изложенные в заявлениях от дата и от дата путем направления в адрес Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка заявления с текстом извинений и просьбой о прекращении проверки; путем направления в адрес истца заявления с извинениями и с указанием на недействительность изложенных доводов и намерении причинить вред семье; просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по сумма за каждое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ответчик фио подала обращение в ФКУ "Аппарат Общественной Палаты Российской Федерации" "Отдел по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка". Обращение было подано по электронной почте, с адреса: номер зарегистрировано в "Отделе по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка" дата, дело N номер/ дата Ответчик подала обращение на электронный адрес: obr@deti.gov.ru. В обращении ответчик указала заведомо для неё ложную информацию, а именно: "По адресу адрес проживают фио, отец - фио, с психическим заболеванием, у них есть несколько детей, некоторые дети проживают в интернате, но для того чтобы родителей не лишали родительских прав детей из интерната периодически забирают домой. Детей дома избивают, не кормят, жители обращались в органы опеки, однако когда приезжают инспектора им не открывают дверь, не пускают на участок, сделать никто ничего не может. Приезжали из Департамента Образования, искали их дочь, ребенка нигде нет, никто не знает где она. Из дома постоянно слышны истошные крики детей, они явно в опасности, глава семьи состоит на учете в психиатрической клинике, надевает рясу, выбегает на дорогу. Не пускает врача к детям, на участке полная антисанитария, дети в холодную погоду раздетые. У одной девочки эпилепсия, ее никто не лечит. фио неоднократно приставал к чужим детям, фотографировал их, люди опасаются наклонностей у него. Поскольку мы не можем самостоятельно воздействовать, органы опеки разводят руками, местные органы бездействуют, но вопрос трагедии с этими детьми это лишь вопрос времени. Просим разобраться, психически больного человека необходимо изолировать от детей, лишить родительских прав, он измывается над своими детьми".

Также истец ссылается на то, что дата ответчик направила в адрес правительства адрес обращение за номером номер/ дата с текстом, аналогичным тексту заявления от дата за некоторыми изъятиями. Истец указывает, что поскольку обращение ответчика последовало не в правоохранительные органы, то следовательно можно считать, что указанные в обращениях сведения были распространены; ответчик злоупотребляла своими правами и желала причинить вред семье истца. Сведения, распространенные ответчиком в заявлениях, являются ложными, поскольку истец Тольев С.С. не состоит на учете в ПНД, не совершал противоправных действий. Данным фактом распространения клеветы Тольеву С.С, а так же его супруге фио, несовершеннолетним детям фио паспортные данные, фио паспортные данные, Тольевой Любви Сергеевне паспортные данные, Тольеву Аристаху Сергеевичу паспортные данные, причинены моральные страдания. Дочери истца фио и Валентина являются инвалидами. Моральные страдания истца выразились в том, что он и его дети переживали, вследствие распространения ответчиком ложной информации истец мог быть лишен родительских прав, а дети, двое из которых являются инвалидами, могли быть изъяты из семьи и остаться без привычного им образа жизни, и надлежащего ухода. Также истец указывает, что по результатам проведенной проверки по указанному заявлению от дата никаких нарушений в семье истца не было выявлено, следовательно, информация, указанная ответчиком, является ложной. В результате перенесенных в ходе проведения проверки переживаний у супруги истца произошел самопроизвольный выкидыш и пятый ребенок в семье истца не родился, что было спровоцировано спорным заявлением ответчика.

Представитель истца и истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик с иском не была согласна, указала, что писала обращения с изложением обстоятельства, известных ей со слов соседей по деревне, а также указывала обстоятельства, известные ей лично, что является ее личным мнением.

Третьи лица о слушании дела извещены, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Тольева С.С. и третьего лица фио по доверенностям и ордерам адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио дата подала обращение в ФКУ "Аппарат Общественной Палаты Российской Федерации" "Отдел по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка"". Обращение было подано по электронной почте, с адреса: номер зарегистрировано в "Отделе по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка" дата, дело N номер/ дата В обращении ответчик указала следующие сведения: "По адресу адрес проживают фио, отец - фио, с психическим заболеванием, у них есть несколько детей, некоторые дети проживают в интернате, но для того чтобы родителей не лишали родительских прав детей из интерната периодически забирают домой. Детей дома избивают, не кормят, жители обращались в органы опеки, однако когда приезжают инспектора им не открывают дверь, не пускают на участок, сделать никто ничего не может. Приезжали из Департамента Образования, искали их дочь, ребенка нигде нет, никто не знает где она. Из дома постоянно слышны истошные крики детей, они явно в опасности, глава семьи состоит на учете в психиатрической клинике, надевает рясу, выбегает на дорогу. Не пускает врача к детям, на участке полная антисанитария, дети в холодную погоду раздетые. У одной девочки эпилепсия, ее никто не лечит. фио неоднократно приставал к чужим детям, фотографировал их, люди опасаются наклонностей у него. Поскольку мы не можем самостоятельно воздействовать, органы опеки разводят руками, местные органы бездействуют, но вопрос трагедии с этими детьми это лишь вопрос времени. Просим разобраться, психическим больного человека необходимо изолировать от детей, лишить родительских прав, он измывается над своими детьми".

Также судом установлено, что дата ответчик направила в адрес Правительства адрес обращение за номером номер/ дата с текстом, аналогичным тексту заявления от дата за некоторыми изъятиями.

Оба обращения имели тему "Прошу защитить детей", о чем имеются данные в заголовках обращений.

Также в материалы дела предоставлены следующие документы.

Согласно постановлению от дата УУП Отдела МВД России по адрес Тольеву С.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлениям от дата N номер о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, ст.128.1 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно ответу КДН Богородского адрес N дата на имя истца указано, что по результатам проведенной проверки фактов семейного неблагополучия, условий, угрожающих жизни и здоровью несовершеннолетних не было выявлено.

Согласно справке от дата N номер в отношении истца Тольева С.С. сведений о его осуждении на адрес не имеется.

В материалы дела предоставлено решение Ногинского городского суда адрес от 1.12.2020г. по иску Тольева С.С. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес, городским адрес и Электросталь, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского адрес о признании действий и бездействий незаконными. Данным решением установлено, что по факту обращения ответчика по делу Кафтанниковой А.Р. органами опеки и органами полиции проводились проверочные мероприятия, истец оспаривал действия и бездействия административных ответчиков, связанных с проведением проверок по указанным обращениям ответчика Кафтанниковой А.Р... Исковые требования Тольева С.С. были частично удовлетворены, в части незаконного возложения обязанности по уборке жилого помещения, а также по не направлению в установленные сроки акта обследования жилищных условий и акта по результатам рейда по выявлению фактов безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних.

По мнению истца, в обращениях ответчика содержатся сведения, которые порочат его честь и достоинство, а также его семьи, данные сведения не соответствуют действительности, недостоверны. Действиями ответчика ему и его семье причинены нравственные страдания.

Ответчик указала в своем отзыве на иск о том, что посредством поименованных истцом обращений она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, обязанные проверять поступившую информацию, проявила свою гражданскую позицию, реализовав право на обращение с просьбой проверить поведение истца как в отношении его детей, так и окружающих и не имела намерений распространить не соответствующие действительности и порочащие сведения.

Разрешая исковые требования, суд первой руководствовался положениями ст.ст. 29, 33, 45 Конституции РФ, ст.ст. 128, 150, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Указанные заявления ответчика суд расценил как обращения гражданина в государственные органы, для рассмотрения и принятия решения в порядке их компетенции, данные обращения содержат информацию, которая носит оценочное суждение автора этих документов, личное мнение автора об истце и его семье.

Судом учтено, что указанные заявления ответчика рассматривались соответствующими органами, по ним проведены проверки и приняты решения; данные заявления находятся в материалах проверок, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств тому, что данные документы были опубликованы либо каким-то другим способом распространены, суду не представлено.

Таким образом, о сведениях, изложенных в обращениях ответчика, было известно только органам, которым обращения были адресованы и органам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку, а также и самому истцу.

Кроме того, суд учёл, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, компенсацию которым он просит взыскать с ответчика, не установлено причинно-следственной связи между обстоятельствами, возникшими после обращения ответчика, о которых указано в исках в суд, и проведенными проверками по факту обращения ответчика.

Суд пришел к выводу, что ответчик таким образом реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать поступающие и находящиеся в их компетенции заявления и обращения граждан. При этом ответчик обращалась с намерением защитить права детей, о чем и указано в ее заявлениях, к ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекалась.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тольева С.С. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Тольев С.С. оспаривает решение и дополнительное решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с достоверностью не установлены личности участников процесса, а именно - ответчика Кафтанниковой А.Р, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из протоколов судебных заседаний от 01.07.2021 г. и дата следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий в суде первой инстанции на основании представленных документов установилличности явившихся в судебное заседание лиц, в том числе ответчика. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности представлять документы, подтверждающие личность участника процесса в материалы дела либо представлять такие документы сторонам по делу.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод истца Тольева С.С. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о слушании дела в закрытом судебном заседании, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для судебного разбирательства в закрытых судебных заседаниях отсутствуют.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании необоснованно отказал в его удовлетворении без удаления в совещательную комнату также не основан на законе.

Порядок разрешения судом ходатайств предусмотрен ст. 166 ГПК РФ, в силу части второй ст. 224 ГПК РФ определения могут быть занесены в протокол судебного заседания.

Из содержания протокола судебного заседания от дата, в ходе которого представителем истца фио было заявлено указанное ходатайство, не усматривается нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ограничения истца возможности представить доказательства, поскольку дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает считать несостоятельным, так как суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, руководствуясь при этом ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, а именно: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тольева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: