Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-22251/2022

Московского городского суда Рачина К.А., при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя ФИО по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью " наименование " о признании незаконными, отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " наименование " о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

ФИО не согласился с указанным определением и подал 30 декабря 2022 года частную жалобу.

дата Гагаринским районным судом адрес постановлено определение о возврате частной жалобы, со ссылкой на то, что срок на ее подачу истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Об отмене данного определения в своей частной жалобе просит ФИО

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу истца фио, судья правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была подана 30.12.2021 года с пропуском срока для ее подачи, при отсутствии просьбы о восстановлении срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина