Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-22255/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес, на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ГУ-ГУ ПФР N по адрес и МО о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4496/ дата по иску фио к ГУ-ГУ ПФР N по адрес и МО об обязании назначить пенсию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - удовлетворены.

дата ответчиком ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата отказано.

Об отмене данного определения просит ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес в частной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. Указанное решение было изготовлено в окончательной форме дата (л.д 179) и дата сдано в канцелярию Симоновского районного суда горда Москвы, что следует из имеющейся в материалах дела справки, подписанной судьей и сведений, размещенных в общем доступе на сайте суда.

Также из материалов дела следует, что решение суда было направлено ответчику посредством почтового отправления (л.д. 180) и получено адресатом дата, на что и сам ответчик указывает в частной жалобе, при этом, только дата адрес по адрес и адрес подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем указанный срок на обжалование пропущен, какие-либо доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, истцом не представлены.

При таких данных, суд обоснованно отказал ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина