Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-22258/2022

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП " наименование " в пользу ФИО почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проезд в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-409/21 по иску ФИО к ООО НПП " наименование " о взыскании заработной платы в размере сумма, пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО НПП " наименование " о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по делу указанной части принято новое решение, в соответствии с которым, удовлетворены требования в части взыскания с ООО НПП " наименование " в пользу ФИО пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации морального вреда за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

26 октября 2021 года в суд поступило заявление ФИО о взыскании судебных расходов с ООО НПП " наименование ", связанных с оплатой проезда: сумма, почтовыми расходами: сумма, кроме того, истец просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица просил заявление истца удовлетворить соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец с вынесением нового определения о полном удовлетворении поданного заявления.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании почтовых расходов, расходов на проезд в указанных суммах, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в судах, в связи с чем удовлетворил заявление истца, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований от заявленных истцом, что составило 7, 7 %. Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд при отсутствии к тому правовых оснований снизил размер взысканных расходов, является несостоятельным.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения приведенной правовой нормы направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, судом не установлено в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, суд требования ФИО в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени обоснованно оставил без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.