Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-22262/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хачикяна А.Н. по доверенности Д . А.Р. на определение Тверского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио -Д. А.Р. о разъяснении решения Тверского районного суда адрес от 02.10.2021 по гражданскому делу N 2-232/2020 по иску фио к фио Д, Даниеляну А. Р, Хачикяну А. Н. о признании права совместной собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, встречных исковых требований Хачикяна А. Н. к фио, фио Д. об определении доли должника, выделении доли, признании права собственности, заявления Даниеляна А. Р. о взыскании компенсации за потерю времени, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску фио к фио Д, Даниеляну А. Р, Хачикяну А. Н. о признании права совместной собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по встречному иску Хачикяна А. Н. к фио, фио Д. об определении доли должника, выделении доли, признании права собственности, постановлено:

"Иск фио к фио Д, Даниеляну А. Р, Хачикяну А. Н. о признании права совместной собственности, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить частично.

Признать право совместной собственности фио и фио Д. на жилое помещение - квартиру N66, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ***).

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры N66, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ***) в части регистрации права собственности фио и фио Д. на указанное жилое помещение.

Взыскать с фио Д. в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Встречный иск Хачикяна А. Н. к фио, фио Д. об определении доли должника, выделении доли, признании права собственности, удовлетворить.

Определить долю должника фио Д. на жилое помещение - квартиру N66, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ***), в размере 1/2 доли в праве совместной собственности.

Выделить долю фио Д. в общем имуществе супругов фио Д. и фио, признав право собственности фио Д. на 1/2 доли в праве совместной собственности на жилое помещение - квартиру N66, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ***).

Взыскать с фио Д. в пользу Хачикяна А. Н. расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении заявления Даниеляна А. Р. о взыскании компенсации за потерю времени, отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности фио Д. и фио на жилое помещение - квартиру N66, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ***).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда адрес от 10.09.2019 в виде приостановления реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер *** в рамках исполнительного производства от 28.12.2017 N *** ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Хачикяна А.Н. по доверенности Д. А.Р, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Представитель ответчика Хачикяна А.Н. по доверенности Д. А.Р. обратился в суд заявлением о разъяснении решения Тверского районного суда адрес от 02 октября 2020 года в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры N66, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ***) в части регистрации права собственности фио Д. на указанное жилое помещение, поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения суда не указано, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в части регистрации права собственности фио Д. и фио относится только к необходимости исполнения решения суда относительно регистрации признанного и определенного судом права собственности фио Д. и фио на указанную квартиру в размере по ? доле в праве общей долевой собственности, и указанная отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры не отменяет запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению должником фио Д. своей доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика Хачикяна А.Н. по доверенности Д. А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика фио Д. по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Хачикяна А.Н. по доверенности Д. А.Р, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение изложено в ясной и понятной форме с указанием выводов, судом разрешен вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры N66, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ***) в части регистрации права собственности фио и фио Джакомино на указанное жилое помещение, решение суда не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что текст решения, который просил разъяснить представитель ответчика Хачикяна А.Н. по доверенности Д. А.Р, изложен в простой и доходчивой форме и не допускает двояких толкований, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 02 октября 2020 года разъяснения не требует.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

В резолютивной части решения суда прямо указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры N66, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ***) отменен только в части регистрации права собственности фио и фио Д. на указанное жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года также указал, что из мотивировочной части судебного решения следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N 66 по адресу: адрес, отменен в части регистрации права собственности фио и фио на данное жилое помещение, т.е. с целью исполнения настоящего решения, которым выделена доля фио Д. в общем имуществе супругов фио Д. и фио и признано право собственности фио Д. на 1/2 доли в праве совместной собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: