Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-22265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-158/21 по иску Начкиной Валентины Петровны к Ежелевой Ирине Александровне, Каспиржику Максиму Юрьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Ежелевой И.А, по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Каспиржика М.Ю.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым иск Начкиной В.П. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Ежелевой И.А, Каспиржику М.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата заключенный фио, действующем от имени Начкиной В.П, и Ежелевой И.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата заключенный у Ежелевой И.А. и Каспиржик М.Ю.;

- истребовать ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, из чужого незаконного владения Каспиржика М.Ю. в пользу Начкиной В.П.;

- признать право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Начкиной В.П.;

- решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Начкиной В.П.

В апелляционных жалобах, с учетом дополнений, ответчики фио и Каспиржик М.Ю, выражая несогласие с выводами суда, просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований, заявленных Начкиной В.П.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Каспиржика М.Ю, его представителей по ордерам адвокатов фио и фио, представителя ответчика Ежелевой И.А. по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, поддержали, представителей истца Начкиной В.П. по ордерам адвокатов фио и фио, которые доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, не признали, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от дата о назначении судебного заседания не подписано судьей; протокол судебного заседания от дата не подписан судьей и секретарем.

Поскольку ненадлежащим образом оформлены промежуточные процессуальные документы, постольку судебная коллегия, считает это достаточным основанием для отмены решения суда, но не достаточным для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь дата в суд, истец фио в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает с сыном фио в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей им на праве равнодолевой собственности. В связи с тяжелым финансовым положением, была вынуждена сдать комнату Ежелевой И.А, которая предложила продать квартиру, предварительно изменив статус с жилого на нежилое помещение, на вырученные средства приобрести однокомнатную квартиру для фио и двухкомнатную квартиру для Начкиной В.П, обещала снимать одну из комнат в новой квартире и ухаживать за истцом.

дата муж Ежелевой И.А. - фио вынес фио из квартиры, посадил в машину, привез к нотариальной конторе, где, не выходя из машины, истец выдала доверенность фио на управление и распоряжение всем своим имуществом.

Впоследствии Начкиной ВВ.П. стало известно от фио, что он дата продал ? долю истца в праве собственности на квартиру Ежелевой И.А. по цене 5.000.000, сумма, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом адрес фио

После заключения договора купли-продажи, фио денежные средства ни истцу, ни фио не передавала, однако просила фио написать расписку в получении денежных средств, что им и было сделано.

дата фио продала приобретенную ? долю в праве собственности на квартиру Каспиржику М.Ю, заключив с ним договор купли-продажи доли по цене 5.000.000, сумма

При этом, фио - лицо, подписавшее договор купли-продажи с Ежелевой И.А, наблюдается в психоневрологическом диспансере N2, следовательно, в момент заключения договора купли-продажи - дата не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец также указывала на отсутствие воли при заключении сделки, в связи с чем просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный дата фио от имени фиоП и Ежелевой И.А.; признать недействительным договор купли продажи ? доли квартиры, заключенный дата Ежелевой И.А. и Каспиржик М.Ю, применить последствия недействительности сделки, истребовав ? долю квартиры из чужого незаконного владения Каспиржик М.Ю. и признать право собственности истца на указанную долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч. 1 ст. 558 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата фио, действующим от имени Начкиной В.П. на основании доверенности от дата, и Ежелевой И.А. подписан договор купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей Начкиной В.П, находящейся по адресу: адрес, по цене 5.000.000, сумма

Государственная регистрация права собственности за Ежелевой И.А. произведена дата

дата Ежелевой И.А. и Каспиржик М.Ю. заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры по цене 5.000.000, сумма

Государственная регистрация права собственности за Каспиржик М.Ю. произведена дата

До совершения вышеуказанных сделок, собственниками квартиры являлись фио и фио (сын истца), по ? доле в праве у каждого.

Проверяя доводы истца о том, что фио в момент заключения договора купли-продажи от дата не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную психиатрическую комиссионную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес от дата N 364-4, является допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из заключения экспертов следует, что фио страдает как в настоящее время, так и страдал в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от дата, психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08).

Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о патологически протекавших беременности и родах матери, раннем органическом поражении головного мозга (перинатальная энцефалопатия, синдром нервно-рефлекторной возбудимости, гипотрофия), повторных черепно-мозговых травмах (в том числе ушиб головного мозга в 6 лет), что привело к появлению с детства церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, утомляемость), патохарактерологических личностных особенностей в виде замкнутости, аутизации, обидчивости, ведомости, трудностей коммуникации, сопровождавшихся неврозоподобной симптоматикой (тревога, нарушения сна, трудности адаптации), аффективными колебаниями с суицидальными попытками, а также обстоятельность, истощаемость мышления, колебания внимания).

Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, повышенную тревожность, когнитивные нарушения в виде конкретности, обстоятельности мышления, повышенной истощаемости, ослабления памяти и внимания. А также такие личностные особенности, как ослабленная сопротивляемость эмоциональным нагрузкам, склонность к фрустрации, накоплению негативных переживаний с риском импульсивных поступков, зависимостью от ситуации, склонностью к реакциям растерянности в условиях психологического или физического давления, пассивное следование намерениям окружающих; субъективно переживаемые ощущения трудностей в преодолении жизненных трудностей порождают ощущения тревоги и неуверенности в себе, потребность в перекладывании ответственности на других в условиях неопределенности или при принятии сложных решений.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, психическое расстройство фио в юридически значимый период носило стойкий характер, сопровождалось личностно-мотивационными, эмоционально-волевыми расстройствами с ослаблением критико-прогностических способностей, что нарушало его способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации.

Таким образом, указанные изменения психики фио были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи доли квартиры от дата

Оснований сомневаться в достоверности указанный в заключении судебной экспертизы сведений не имеется, заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональными экспертами, имеющими длительный стаж работ в экспертной деятельности, лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Согласно доверенности от дата, составленной на трех листах, фио, паспортные данные, уполномочила фио распоряжаться всем своим имуществом (выделено), а также представлять интересы по вопросам оформления, переоформления пенсии на имя доверителя, получать причитающиеся ей имущество, деньги, пенсию (выделено).

На момент выдачи доверенности Начкиной В.П. была установлена инвалидность третьей группы, были сложности с мобильностью, дата Начкиной В.П. установлена первая группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья.

Доводы ответчиков о том, что истец намеревалась продать квартиру, о чем она указывает в исковом заявлении, в связи с чем порока воли со стороны истца не имеется, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как указывал истец в исковом заявлении, условием продажи квартиры было приобретение двух квартир - для нее и фио

Между тем, из договора купли-продажи от дата следует, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Начкиной В.П. и передать долю в праве собственности на квартиру свободной от прав и претензий третьих лиц в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности.

Указанное условие договора явно не соответствует интересам инвалида Начкиной В.П.

Признавая свое право нарушенным, истец фио обращалась в правоохранительные органы, о чем в материалы дела представлены допустимые доказательства.

Как пояснил ответчик Каспиржик М.Ю. судебной коллегии, он хотел приобрести квартиру целиком, в связи с чем, заключив договор купли-продажи с Ежелевой И.А. дата, заключил дата договор купли-продажи доли с фио

Согласно представленным сторонам документам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, договор купли-продажи от дата, заключенный ответчик Каспиржиком М.Ю. с фио, расторгнут, поскольку не представлено подтверждение исполнения договора со стороны покупателя (Каспиржика М.Ю.), право собственности Каспиржика М.Ю. на долю в праве собственности на квартиру прекращено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания договор купли-продажи от дата, заключенного с Ежелевой И.А, и договора купли-продажи от дата заключенного у Ежелевой И.А. и Каспиржиком М.Ю, недействительными, истребования ? долю квартиры из чужого незаконного владения Каспиржика М.Ю. в пользу Начкиной В.П, признания права общей долевой собственности на ? долю квартиры за Начкиной В.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает основания для двусторонней реституции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от дата оплата по договору в сумме 5.000.000, сумма производится в течение одного рабочего дня с момента регистрации перехода права собственности.

Из материалов запрошенного судом в ЕГРП регистрационного дела следует, что расписка о получении 5.000.000, сумма от Ежелевой И.А. написана фио дата, то есть в день заключения договора, что не соответствует условиям договора.

Истец утверждала, что денежных средств от Ежелевой И.А. ни она, ни фио не получали.

На вопрос судебной коллегии, почему сделка по отчуждении доли Начкиной В.П. в праве собственности на квартиру не была заключена сторонами дата, когда фио организовала визит Начкиной В.П. к нотариальной конторе, представитель ответчика Ежелевой И.А. ответил, что у ответчика на тот момент не имелось средств для покупки доли.

Запросив у представителя ответчика Ежелевой И.А. доказательства наличия у нее суммы в размере 5.000.000, сумма на дата (на момент написания фио расписки о получении денежных средств), судебная коллегия не получила допустимых доказательств.

Так, представитель ответчика Ежелевой И.А. пояснил судебной коллегии, что справку по форме 2-НДФЛ ответчик представить не может, так как официально не работает, ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции было сообщено, что ответчик риэлтор, при этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции от дата следует, что ответчик не работала, и денег на покупку доли у нее не было, она просто хотела жить в районе, деньги занимала у знакомых, подтверждающих документов не имеется. Из указанного протокола также следует, что фио знала о состоянии здоровья фио, который ей доверял больше чем матери.

Представленные представителем ответчика Ежелевой И.А. ксерокопии выписки по счету фио - согласно пояснениям представителя - сожителя Ежелевой И.А, за дата из наименование организации, справка о задолженности заемщика фио и договоры купли-продажи квартиры фио от дата допустимыми и относимыми доказательствами финансовой состоятельности ответчика Ежелевой И.А. на дата не являются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 5.000.000, сумма фио Начкину И.И. не передавались, в связи с чем оснований для истребования их у истца не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что, не имея средств на оплату доли дата, фио дата заключает договор купли-продажи с Каспиржиком М.Ю, указывая ту же цену доли - 5.000.000, сумма

Ответчик Каспиржик М.Ю. добросовестным приобретателем доли, принадлежавшей изначально Начкиной В.П, признан быть не может, учитывая, что сделки по отчуждению спорной доли произведены в короткий период времени, что не свидетельствует о надлежащей степени заботливости и осмотрительности со стороны покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Начкиной Валентины Петровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата заключенный фио, действующем от имени Начкиной Валентины Петровны, и Ежелевой Ириной Александровной.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата заключенный у Ежелевой Ириной Александровной и Каспиржик Максимом Юрьевичем.

Истребовать ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, из чужого незаконного владения Каспиржика Максима Юрьевича в пользу Начкиной Валентины Петровны.

Признать право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Начкиной Валентиной Петровной.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Начкиной Валентиной Петровной.

Председательствующий:

Судьи: