Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-22269/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление К. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о назначении пенсии по инвалидности, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения;

установил:

25 сентября 2021 года К. К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении пенсии по причине трудового увечья.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года исковое заявление фио оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и не приведено обоснований предъявления требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, не являющегося пенсионным органом. К. предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2021 года.

Определениями судьи от 12 ноября 2021 года и 14 декабря 2021 года К. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Тверского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года до 13 декабря 2021 года, а затем до 20 января 2022 года с разъяснением, что в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 7 октября 2021 года, в установленные сроки.

Истец К... обратился с частной жалобой на определение от 20 января 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и возврата иска.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возвращении искового заявления фио судья руководствовался п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении Тверского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года до 20 января 2022 года заявителем не устранены.

Между тем судебная коллегия с выводом суда о возвращения иска фио согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, основанием для оставления иска фио без движения, указанным в качестве недостатка и несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей указано непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Однако конкретных указаний на то, какие именно доказательства, исходя из изложенных в иске обстоятельств нарушения прав фио, ему необходимо представить в установленный для этого срок, определение от 7 октября 2021 года не содержит.

При этом, как следует из материалов, 25 сентября 2021 года К. направлено в суд дополнение к иску, указанное в приложении на 36 листах как ксерокопии медицинских документов 80-х, 90-х, дата, а также справка из Центра занятости (л.д. 2-3). Также в дополнение к иску К. была отправлена в суд 08.01.2022 копия направления на ВК от 12.01.2021 (л.д. 16-17), где в сопроводительном письме К... указал, что оригиналы необходимых документов будут представлены им в судебном заседании (л.д. 14).

Между тем, определение от 20 января 2022 года о возврате иска фио не содержит мотивов относительно недостаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования с учетом дополнительно представленных К. материалов к иску. При этом вопрос о надлежащем ответчике по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом процессуального права истца на их изменение, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При изложенных данных, оснований для возвращения искового заявления фио по мотивам, изложенным в определении от 20 января 2022 и основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене, материал- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска фио к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, отменить; материал по исковому заявлению К. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья