Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-22272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведения протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика Бурштейна А.В. по доверенности Кондусовой О.С. на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1394/ дата по иску Шольц Анастасии Евгеньевны к Бурштейну Александру Валерьевичу о разделе общего имущества супругов, судебную оценочную экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. М908СЕ197?

Проведение экспертизы поручить экспертам фио "Московский институт судебных экспертиз".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Бурштейна Александра Валерьевича.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Экспертизу провести с осмотром автомобиля, подлежащего оценке.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента получения материалов гражданского дела и оплаты проведения экспертизы.

Обязать ответчика предоставить указанный автомобиль для осмотра экспертам.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу N 2-1394/ дата по иску Шольц Анастасии Евгеньевны к Бурштейну Александру Валерьевичу о разделе общего имущества супругов приостановить до окончания производства экспертизы и получения ее результатов.

Установила:

Шольц А.Е. обратился в суд с иском к Бурштейну А.В. о разделе общего имущества супругов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о подложности представленного истцом заключения об оценке стоимости автомобиля и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости подлежащего разделу автомобиля, проведение которой просил поручить наименование организации, оплату экспертизы ответчиком гарантировал.

Суд постановилвышеуказанное определение, на которое подана частная жалоба представителем ответчика Бурштейна А.В. по доверенности Кондусовой О.С, которая полагает, что в вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов, следует внести изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии во ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, обстоятельства дела, заявленное ходатайство, вследствие чего, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. М908СЕ197. Проведение экспертизы поручено фио "Московский институт судебных экспертиз"

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и принятия иного определения, поскольку определение суда подлежит обжалованию только в части судебных расходов и приостановления производства по делу, с учетом положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, Доводы, изложенные в частной жалобе, заявитель вправе указать при обжаловании судебного постановления, которым дело будет разрешено по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Тверского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бурштейна А.В. по доверенности Кондусовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи