Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-1423/2022 по иску Литвиненко Г.И. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Литвиненко Г.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвиненко Г.И. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвиненко Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк", просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 530 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 068, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2021г. по просьбе неустановленного лица, позвонившего ей и представившегося сотрудником Центрального Банка России, она оформила на свое имя кредит в АО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 610000 руб, получив фактически 530000 руб. Затем под психологическим воздействием того же неустановленного лица, следуя его указаниям, она в период времени с ** час. ** мин. по ** час.** мин. осуществила 36 переводов на общую сумму 530 000 рублей на счета в АО "Тинькофф Банк" по конкретным номерам мобильных телефонов через купюроприемник банкомата ПАО Сбербанк. Два платежа составляли по 10000 руб, остальные по 15000 руб. Впоследствии истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Литвиненко Г.И, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в суд первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Литвиненко Г.И, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Истец Литвиненко Г.И, представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвиненко Г.А. 10.06.2021 в период времени с ***** мин. через банкомат ПАО Сбербанк внесла денежные средства в сумме 530 000 руб. множественными операциями на абонентские номера неустановленного лица ******, которые привязаны к Тинькофф мобайл и связаны со счетом в АО "Тинькофф Банк".

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ N****. Потерпевшей по уголовному делу является Литвиненко Г.А.

Постановлением от 10.08.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 10.06.2021.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 845, 854, 857, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате незаконных действий банка, по делу не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиненко Г.А, суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом самостоятельно было осуществлено 36 операций по переводу денежных средств в адрес конкретных получателей, банковские реквизиты которых были связаны с номером мобильного телефона. Таким образом, получателем денежных средств ответчик не являлся. Оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 28 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161 "О национальной платежной системе" банкомат это автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В рассматриваемом случае переводы денежных средств не являлись переводом электронных денежных средств. Следовательно, на момент обращения Литвиненко Г.И. в Банк спорные платежи уже обладали признаками безотзывности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Литвиненко Г.И. о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчика АО "Тинькофф Банк", который действовал в соответствии с распоряжением Литвиненко Г.И, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: