Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ярославцева Ярослава Вячеславовича, Ярославцевой Натальи Владленовны, Ярославцевой Риммы Павловны и представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, в редакции определения от 17 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Ярославцева Ярослава Вячеславовича, Ярославцевой Натальи Владленовны, Ярославцевой Риммы Павловны к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании незаконным начисленную задолженность, об обязании исключить сведения о задолженности удовлетворить частично.

Признать незаконным начисленную ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы плату за жилищно-коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, пени за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года по состоянию на 25 января 2022 года по лицевому счету квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы произвести перерасчет суммы начислений платежей, исключив задолженность и пени по начислениям по лицевому счету квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев Я.В, Ярославцева Н.В, Ярославцева Р.П. обратились с иском (с учетом уточнения) к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об обязании исключить сведения о задолженности с сентября 2017 года по май 2021 года в размере сумма и пени в сумме сумма из финансового лицевого счета в отношении квартиры фио, расположенной по адресу: адрес; признании незаконным начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт на общую сумму в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 28 февраля 2020 года в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник Гагаринского района" к фио о взыскании задолженности отказано, данным судебным постановлением установлено отсутствие у истцов задолженности по внесению оплаты за услуги, предоставляемые управляющей компанией, при этом до настоящего времени задолженность истцов по оплате не исключена из единого жилищного документа, связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истцы и представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратились с апелляционными жалобами об его отмене по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Ярославцевой Р.П, представителей ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ярославцеву Я.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 45). В квартире также зарегистрированы Ярославцева Н.В. и Ярославцева Р.П.

По запросу суда ответчиком ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в материалы дела представлены сведения о расчете пеней и оборотная ведомость, из которых следует, что имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в отношении квартиры N 311 по адресу: адрес размере сумма и по оплате пеней в сумме сумма.

В ходе судебного разбирательства по делу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" также представлены две оборотные сальдовые ведомости по лицевому счету квартиры по указанному адресу, Единый жилищный документ.

Согласно одной из указанных оборотных сальдовых ведомостей, задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения составляет сумма, а в соответствии с другой задолженность за этот же период составляет сумма, в Едином жилищном документе в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 25.11.2021 указана иная сумма, размер которой составляет сумма.

В соответствии с Актом выверки расчетов с потребителями от 25.11.2021, исходящим от ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", задолженность за период составляет сумма.

В материалы дела ответчиком ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" представлена детализация задолженности по состоянию на 24.01.2022, из которой следует, что за период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. и по состоянию на 09.2020 г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения на общую сумму в размере сумма (по услугам: ХВ для ГВ - сумма; ГВ - сумма, взносы на кап. ремонт - сумма; марка автомобиля сумма).

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы представил сведения о том, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по квартире N 311 по адресу: адрес по состоянию на 15.12.2021 составляет сумма.

При этом, как следует из материалов дела, суммы взносов на капитальный ремонт, которые истцы также просят признать незаконными, начислены ответчиками за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.

Согласно доводам истцов, что не оспаривается ответчиками и подтверждается полученными ЕЖД и оборотно-сальдовыми ведомостями, за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года по квартире имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.2018 по 10.2018 в размере сумма и в счет взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2017 по 15.11.2021 в сумме сумма.

27 февраля 2012 года протоколом N 10 собрания Правления ТСЖ "Ленинский 52", на основании п. 4 ст. 148 ЖК РФ, решено заключить договор управления многоквартирным домом N 52 по адрес в адрес с ООО "РЭУ МКД".

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии. ТСЖ "Ленинский 52" представило Лицензию N 077 000589 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "РЭУ МКД".

Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 июля 2017 года, определена управляющая компания ГБУ "Жилищник Гагаринского района", при этом решением жителей (собственников) вышеуказанный протокол был признан неправомочным и недействительным, подтвержден способ управления домом через ТСЖ "Ленинский 52" и выбран управление многоквартирным домом через ООО "РЭУ МКД".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 52 по адрес, оформленные протоколом N 02/2018 от 04 мая 2018 года признаны недействительными.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что выставленные управляющей компанией дома N 52 по адресу: адрес, счета истцами оплачены, что подтверждается квитанциями об оплате:

- ООО "РЭУ МКД" чек-ордеры от 14.07.2018 на сумму сумма, от 06.08.2018 на сумму сумма, от 07.09.2018 на сумму сумма, от 17.09.2018 на сумму сумма, от 24.10.2018 на сумму сумма, от 08.11.2018 на сумму сумма; и квитанциями;

- об оплате ГБУ "Жилищник района Гагаринский" чек-ордеры 18.12.2018 на сумму сумма, от 18.12.2018 на сумму сумма, от 20.01.2019 на сумму сумма

Факт отсутствия у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.2018 по 01.2019 установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 28.02.2020.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Протоколом N 1 от 25 мая 2015 года по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес был выбран способ формирования фонда капитального ремонта в форме перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, владельцем которого являлось ТСЖ "Ленинский 52", в адрес которого истцами и осуществлялась оплата начисленных взносов на капитальный ремонт в спорный период.

Письмом ОАО "БАНК МОСКВЫ" Отделение "Гагаринское" Исх. N 4201-5761/ бн от 28.05.2015 подтверждается факт заключения Договора специального счета N 4201-5761/01/234 от 28.05.2015 и открытии 28.05.2015 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта. В деле имеются также документы об уведомлении Департамента капитального ремонта города Москвы и Мосжилинспекции о выбранном жителями способе формирования фонда капитального ремонта.

30.06.2015 между ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" заключен Договор об организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов.

Согласно п. 2.1 указанного договора, ГБУ МФЦ города Москвы обязуется организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ города Москвы - Многофункциональными центрами предоставления государственных услуг районов города Москвы (далее - МФЦ районов) выполнение функций по ежемесячному начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, подлежащих уплате Плательщиками в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, установленного Правительством Москвы, или размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД производится в период не позднее 10 числа текущего месяца на основании данных, имеющихся у МФЦ районов. Начисление производится персонально для каждого Плательщика с учетом присвоенного Плательщику кода.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 289 ГК РФ, статьями 1, 39, 153, 170, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что действия ответчиков по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года противоречат нормам действующего законодательства, тем самым, являются незаконными, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о возложении обязанности по перерасчету суммы начисленных платежей, исключив соответствующую задолженность за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года.

Однако суд не нашел оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку договорные отношения истцов с ГБУ МФЦ адрес и ФКР г. Москвы не основаны на нормах данного закона, так как договор возмездного оказания услуг с истцами не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания действий ответчиков незаконными и обязании произвести перерасчет суммы начислений платежей, исключив задолженность и пени за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда об отсутствии у истцов задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период являются неправомерными, - судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Статья 171 ЖК РФ устанавливает особенности уплаты взносов на капитальный ремонт в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 175 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае, поскольку из материалов дела следует, что протоколом N 1 от 25 мая 2015 по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживают истцы, выбран способ формирования фонда капитального ремонта в форме перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в виде денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, владельцем которого является ТСЖ "Ленинский 52", в адрес которого непосредственно истцами были перечислены денежные средства за спорный период, само по себе не перечисление ФКР адрес ТСЖ "Ленинский 52" оплаченных истцами денежных средств, не может свидетельствовать о наличии у них задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно, в рассматриваемом случае истцы в силу положений Закона о защите прав потребителей предъявили требования как потребители жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых предусмотрена нормами ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей, однако суд первой инстанции вышеприведенные нормы права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного Постановления Пленума).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, в пользу каждого истца также подлежит взысканию штраф в сумме сумма (сумма/2).

Между тем, в остальной части апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, в редакции определения от 17 марта 2022 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ярославцева Ярослава Вячеславовича, Ярославцевой Натальи Владленовны, Ярославцевой Риммы Павловны к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Ярославцева Ярослава Вячеславовича, Ярославцевой Натальи Владленовны, Ярославцевой Риммы Павловны к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в пользу Ярославцева Ярослава Вячеславовича, Ярославцевой Натальи Владленовны, Ярославцевой Риммы Павловны компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, а также штраф в сумме сумма в пользу каждого истца.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, в редакции определения от 17 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ярославцева Ярослава Вячеславовича, Ярославцевой Натальи Владленовны, Ярославцевой Риммы Павловны и представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: