Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при секретаре Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-4572/2022 по иску Макарова Н.Н. к Королевой М.Н., Королеву Л.О. в лице законного представителя Королевой М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Королевой М.Н., Королева Л.О. по доверенности адвоката Дубовского Д.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Королеву М.Н, Королева Л.О. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Снять Королеву М.Н, Королева Л.О. с регистрационного учета по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Королевой М.Н. и Королеву Л.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: **** на основании договора передачи N **** от 07 июля 1999 года, заключенного с АООТ "Московский радиотехнический завод". В спорной квартире ответчик Королева М.Н. (дочь истца) была зарегистрирована с 17 мая 2011 года. Кроме того, с указанной даты в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын Королевой М.Н. - Королев Л.О. Ответчики в квартиру не вселялись, свои вещи не привозили. Оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартиры не имеется. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Королева М.Н, представитель ответчиков адвокат Дубовский Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене решения по доводам и основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца - адвокат Мальцева О.Л. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождается указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макаров Н.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 36 кв. 38 на основании договора передачи N 07В316-002994 от 07 июля 1999 года, заключенного с АООТ "Московский радиотехнический завод".

В спорной квартире с 17 мая 2011 года зарегистрированы ответчик Королева М.Н. (дочь истца) и ее несовершеннолетний сын ****, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Бремя содержания спорной квартиры несет истец Макаров Н.Н, что подтверждается списком платежей с карты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики в квартиру не вселялись, свои вещи не привозили. Оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартиры нет, ответчик Королева М.Н. бремя содержания квартиры не несет, общее хозяйство с истцом не ведет, стороны не общаются, не являются членами одной семьи. У Королевой М.Н. имеется иное жилье для проживания, адрес которого истцу неизвестен. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника, поскольку истец, будучи инвалидом, вынужден переплачивать коммунальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчики Королева М.Н. и Королев Л.О. фактически не вселялись и не проживали в спорной квартире, ответчиками доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца и признании Королевой М.Н. и Королева Л.О. не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчиков, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд заблаговременно уведомил ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 19.11.2021 г, направив по адресу регистрации ответчиков: *******, судебные повестки, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлени й (********), которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике Королевой М.Н, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчиков и рассмотрения дела в их отсутствие судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения для проживания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Королевой М.Н, Королева Л.О. по доверенности адвоката Дубовского Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: