Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-22505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Тушинского районного суда адрес от 1 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2527/19 по иску фио к фио взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование иска истец указал, что 08.06.2017 в 14 час. 30 мин. неустановленный водитель на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчику фиоС, двигаясь по неустановленной траектории по адресу: адрес допустил наезд на автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего оставил место ДТП до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД. В результате указанного ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без полиса ОСАГО. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответчик требование не исполнил.

Просит суд о взыскании денежных средств в размере сумма в счет шещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 1 июля 2019 года постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет причинения ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом принято решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика фио

Установленные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 в 14 час. 30 мин. неустановленный водитель на автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по неустановленной траектории по адресу: адрес допустил наезд на автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего оставил место ДТП до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД (л.д. 14).

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от апреля 2018 года, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.14).

Согласно экспертному заключению N 61/18 от 07.12.2018, выполненному ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма (л.д. 18-37).

Стоимость услуг по проведению ИП фио независимой экспертизы составила сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

28.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответчик требование не исполнил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для его частичного удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным в целом согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии вы-сокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит по праву собственности ответчику фио

Вместе с тем, справкой от 17.05.2017 (л.д. 144) подтверждается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС снят с регистрационного учета 17.50.2017 в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства/невозможность пользоваться транспортным средством).

Таким образом, фио на момент совершения ДТП по адресу: адрес не являлась владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Тушинского районного суда адрес от 1 июля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска фио к фио

Руководствуясь п.п. 4 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 194, 328 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 1 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлеворении иска фио к фио взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи