Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-357/2022 по иску Калошиной Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий, возложении обязанности рассмотреть жилищный вопрос, исходя из даты его постановки, по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калошина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 08.06.2021 годаN ***** об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи Калошиной Н.В. в составе из *-х человек: Калошина Н.В, *** года рождения, Гвоздева Т.А, **** года рождения, Танющева М.А, *** года рождения, Гвоздева А.Д, *** года рождения, зарегистрированных по адресу: ****, учетное дело N****; возложении обязанности на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть жилищный вопрос истца, исходя из даты его постановки на жилищный учет, без учета приостановления движения учетного дела N*** в очереди, возникшего в связи с принятием решения Департамента городского имущества г. Москвы от 08.06.2021 годаN *****.

Исковые требования Калошина Н.В. мотивировала тем, что она зарегистрирована по адресу: *****, и в составе семьи из 4-х человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, согласно материалам учетного дела N*****. По результатам перерегистрации учетного дела от 08 июня 2021 года ответчиком было принято решение N**** об отложении рассмотрения вопроса истца об улучшении жилищных условий на пять лет, поскольку установлено, что 30.11.2019 года брак между истцом и Калошиным Д.В. был расторгнут, а согласно п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (Закон г. Москвы), расторжение брака относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. Истец полагает, что решение ДГИ г. Москвы от 08.06.2021г. является незаконным.

Пресненским районным судом г. Москвы 25.01.2022 года по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Общие для всех жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете, правила очередности и порядок предоставления жилых помещений, оказания помощи города в приобретении жилья в собственность установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон г. Москвы N29), Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы N29 к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;

2) обмен жилыми помещениями;

3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;

4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);

6) выдел доли собственниками жилых помещений;

7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 21 Закона г. Москвы N29 изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, относится к числу действий, повлекших ухудшение жилищных условий, последствием совершения которых является изменение срока предоставления жилого помещения до истечения пятилетнего срока с момента их совершения.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N29 обеспечение жителей города Москвы жилыми помещениями осуществляется в пределах нормы предоставления, установленной в размере 18 кв.м площади жилого помещения на одного человека. При определении размера подлежащего предоставлению жилого помещения учитывается суммарная площадь всех жилых помещений и их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом самостоятельного пользования или правом собственности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N29 членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места проживания; лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что семья истца в составе 4-х человек (она, Гвоздева Т.А, Танющева М.А, Гвоздева А.Д.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года.

В ходе перерегистрации учетного дела Департаментом было установлено, что Калошина Н.В, ***** года расторгла брак с Калошиным Д.В.

На момент расторжения брака Калошин Д.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****, где с семьей из двух человек занимал двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 56, 1 кв.м.

При расчете потребности в соответствии с требованиями норм ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 5, 6 ст. 21 Закона г. Москвы N 29 Департаментом учтены излишки площадей жилых помещений, находящихся на праве пользования у Калошина Д.В, как члена семьи истца, за вычетом нормы предоставления составляли бы 10, 1 кв. м (56, 1/2=28, 1 - 18 кв. м). В этой связи расторжение брака послужило основанием для отложения рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи истца по истечении 5-ти лет с даты ухудшения.

Из копии реестрового дела в отношении объекта недвижимости по адресу: *****, принадлежащего Калошину Д.В, следует, что данный объект был приобретен Калошиным Д.В. **** года.

Суд установил, что брак между Калошиным Д.В. и Калошиной Н.В. был заключен **** года, т.е. после приобретения и оплаты Калошиным Д.В. строящегося объекта по адресу: *****.

После заключения брака с истцом Калошин Д.В. в квартиру по адресу: *****, не вселялся, в составе семьи истца на жилищный учет не становился, равно как истец с членами семьи: Гвоздева (Голощапова) Т.А, Танющева (Голощапова) М.А. и Гвоздева А.Д, в квартиру Калошина Д.В. не вселялись и каких-либо прав на нее не приобретали.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение брака между истцом и Калошиным Д.В. на жилищные условия семьи истца не повлияло, уровень ее жилищной обеспеченности в связи с этим не изменился, а поэтому расторжение данного брака не является намеренным ухудшением жилищных условий семьи истца, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о том, что в данном случае расторжение брака не является намеренным ухудшением жилищных условий семьи истца, основан неверном толковании норм права, а потому основанием для отмены решения суда послужить не может.

В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители г. Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям г. Москвы из жилищного фонда г. Москвы или помощи г. Москвы в приобретении жилых помещений жителями г. Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи г. Москвы. К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ЖК РФ и Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений по договору социального найма учитывается не сам факт расторжения брака как таковой, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете.

Калошина Н.В. в исковом заявлении ссылалась на то, что ее бывший муж Калошин Д.В. в квартире, расположенной по адресу: ******, постоянно зарегистрирован не был, в состав членов семьи Калошиной Н.В, поставленных на учет нуждающихся в жилых помещениях, не включен. Квартира, принадлежащая Калошину Д.В, приобретена им до брака с истцом Калошиной Н.В.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что расторжение брака между Калошиной Н.В. и Калошиным Д.В. в **** году на жилищные условия семьи истца не повлияли, поскольку уровень ее жилищной обеспеченности в связи с этим не изменился.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: