Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-22549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-60/22 по апелляционной жалобе истцов Марчук С.М, Марчук О.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио фио, Марчук Ольги Сергеевны к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

истцы Марчук С.М, Марчук О.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс", ТУ "Росимущества в городе Москве, ФГКУ "Центральное ТУИО", по тем основаниям, что Марчук С.М. и члены его семьи были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании ордера от 22 октября 1990 года N 2/1252, выданного Административно-хозяйственным управлением Министерства обороны СССР, в связи с прохождением Марчук С.М. военной службы. В качестве члена семьи в ордере указана бывшая жена - фио В дальнейшем в жилое помещение поочередно вселены фио, Марчук О.С, фио На момент вселения истца жилое помещение служебным не было, как следует из ордера от 22 октября 1990 года N2/1252. В настоящее время в жилом помещении проживают Марчук С.М. и Марчук О.С. В 2002 году Марчук С.М. заключен Договор поднайма жилого помещения. В 2009 году Марчук С.М. заключен Договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания. В 2010 года Марчук С.М. заключен Договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания. В связи с отбыванием Марчук С.М. наказания в местах лишения свободы с 1998 года по 2004 год, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного Договора социального найма, Марчук С.М. не имел возможности зарегистрироваться по месту жительства по адресу: адрес. В настоящее время истцы зарегистрированы по адресу: адрес у знакомых. В 2021 году Марчук С.М. обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации с просьбой заключить с ним и с его дочерью Договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Письмом Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 194/1/ДЖ-00508/1312 отказано в заключение Договора социального найма.

Полагая отказ неправомерным, указывая на отсутствие иного жилого помещения в собственности или в пользовании, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: адрес на условиях социального найма; возложить обязанность на ответчика заключить с истцами Договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истцов Марчук С.М, Марчук О.С. поступили ходатайства об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которых коллегией протокольным определением отказано, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Марчук С.М. и члены его семьи были вселены в жилое помещение, в виде одной комнаты, размером 13, 1 кв.м, расположенной в коммунальной квартире N 307 по адресу: адрес, на основании ордера от 22 октября 1990 года N 2/1252, выданного Административно-хозяйственным управлением Министерства обороны СССР, в связи с прохождением Марчук С.М. военной службы, на период обучения до 01 августа 1993 года (л.д. 45). В качестве члена семьи в ордере указана жена (в настоящее время - бывшая) - фио

В дальнейшем в жилое помещение поочередно вселены: фио (брак прекращен 26 августа 2011 года), Марчук О.С. (дочь), фио, 2007 г.р. (сын).

Жилое помещение - квартира N 307 в доме 14 по адрес в г. Москве находится в собственности Российской Федерации, переда в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (с 25 августа 2015 года) (л.д. 46).

В 2002 году Марчук С.М. заключен Договор поднайма жилого помещения. В 2009 году между Общевойсковой академией ВС РФ (ОА) и Марчук С.М. заключен Договор о предоставлении жилого помещения, находящегося в оперативном управлении, для временного проживания, на срок до 10 января 2010 года по согласованию с Хользуновской КЭЧ (л.д.47-50). В 2010 года Марчук С.М. заключен Договор о предоставлении указанного жилого помещения для временного проживания на срок до 10 декабря 2013 года (л.д.51-54, 55, 56). Согласно финансовому лицевому счету, в квартире N 307 дома 14 по адрес в г. Москве, Марчук О.С. имела регистрацию до 28 апреля 1993 года, Марчук С.М. до 06 апреля 1994 года (л.д. 57, 58).

Как указывал истец, в связи с отбыванием Марчук С.М. наказания в местах лишения свободы с 1998 года по 2004 год, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного Договора социального найма, Марчук С.М. не имел возможности зарегистрироваться по месту жительства по адресу: адрес.

С 04 октября 2004 года Марчук С.М. работал в Общевойсковой академии в должности слесаря-ремонтника ТПХ N 1 теплохозяйства КЭО и по состоянию на 2008 год.

В настоящее время в жилом помещении проживают Марчук С.М. и Марчук О.С, которые в спорной квартире не зарегистрированы, т.к. с 03 мая 2018 года Марчук С.М, а с с 06 мая 2014 года Марчук О.С. обладают регистрацией по месту жительства по адресу: адрес, собственниками которой являются Лукины.

Как следует из справки Отдела Объединенного Комиссариата г. Москвы по адрес от 23 июня 2010 года, Марчук С.М. с января 1994 года по 30 декабря 1998 года проходил воинскую службу в Черемушкинском РВК. В октябре 1994 года был поставлен на очередь для получения жилья в Городском Военкомате г. Москвы. После увольнения из Черемушкинского РВК 30 декабря 1998 года никаких данных в Черемушкинский РВК о снятии Марчука С.М. с очереди на получение жилья не поступало, также никаких данных, в том числе архивных, не осталось по данному вопросу и в Городском Военкомате (л.д. 95).

Суду представлены ходатайства о предоставлении Марчуку С.М. жилой площади.

В 2021 году Марчук С.М. обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации с просьбой заключить с ним и с его дочерью Договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Письмом Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 194/1/ДЖ-00508/1312 отказано в заключении Договора социального найма, т.к. спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд.

Приказом заместителя Министра Обороны РФ от 31 октября 2018 года N 826, включены жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, указанные в приложении к приказу, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 67-74).

Марчук С.М. неоднократно обращался по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма, фактически проживает по спорному адресу с 1990 года, неоднократно обращался по вопросу предоставления жилой площади для постоянного проживания. Истцы другого жилого помещения не имеют.

Согласно сообщению Министерства обороны Российской Федерации от 01 марта 2021 года, Марчуку С.М. отказано в заключение договора социального найма в отношении квартиры N 307 в доме 14 по адрес в г. Москве, с указанием, что помещение включено в специализированный жилищный фонд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем (л.д. 149).

В соответствии со ст. ст. 49, 60, 63, 92, 93 ЖК РФ, ст. ст. 47, 48 ЖК РСФСР, приведя п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положения Постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2018 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Марчук С.М, Марчук О.С.

При этом, суд верно исходил из того, что Марчук С.М. с учета нуждающихся снят в связи с выбытием, на учете нуждающихся не состоит, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Спорное жилое помещение предоставлялось истцу на основании ордера для временного проживания в качестве слушателя на период прохождения обучения в Академии им. фио Министерства обороны РФ сроком до 01.08.1993 (л.д. 45).

Данные выводы сделаны судом с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, согласно которым спорное жилое помещение является служебным, находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления, сведений об изменении статуса помещения не имеется, Решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда и передаче в муниципальную собственность компетентным органом не принималось, перевод (исключение) не был осуществлен, в собственности города Москвы квартира не находится, доказательств обратного - не представлено.

Разрешая спор, суд учел, что спорная квартира в настоящее время является служебной, статус жилого помещения не изменен, а потому, оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков, кого-либо из них, обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что спорное служебное жилое помещение на момент вселения ответчиков не относилось к специализированному жилищному фонду, равно как фактически утратило статус служебного в связи с решением Министра Обороны о повторной процедуре отнесения спорного помещения к специализированному жилищному фонду в 2018 г, - несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше.

Каких-либо доказательств того, что спорная квартира была предоставлена истцу для постоянного проживания по договору социального найма, и что он в установленном законом порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, - в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами не представлено.

Вопреки доводам жалобы, спорное жилое помещение предоставлялось Марчуку С.М. для временного проживания, сам по себе указанный ордер не свидетельствует о возникновении у истцов права пользования квартирой на условиях социального найма. Для реализации такого права необходима совокупность условий, которых в данном случае не имеется. Проживание в спорном жилом помещении длительное время при вышеустановленных обстоятельствах не является юридически значимыми обстоятельствами, которое могло бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы фактически постоянно проживают и пользуются спорной жилой площадью в соответствии с ее назначением, равно как исполняют обязанности нанимателя жилого помещения и несут бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги, не имея задолженности, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. не свидетельствуют о том, что истцы приобрели постоянное, бессрочное право пользования спорной жилой площадью. Следует отметить, что основанием для вселения в жилое помещение, о котором возник спор, является решение соответствующего органа о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Таких оснований для проживания в спорной квартире после окончания срока действия ордера, равно как договоров краткосрочного найма у истцов, реализовавших право на обеспечение другой жилой площадью, где они зарегистрированы по месту жительства, - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований как для отказа в удовлетворении требований истцов, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Марчук С.М, Марчук О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: