Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-22558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Эберхардсона Л.Э.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Переваловой А.В. к Эберхардсон Л.Э.Э. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Эберхардсон Л.Э.Э. в пользу Переваловой А.В. задолженность по договору поручительства в размере 143 194 455 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб, всего 143 254 455 руб. 43 коп. (сто сорок три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять руб. 43 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что 24.09.2018 между Переваловой А.В. и Кульганом И.Н. был заключен договор займа N 02-2018, в соответствии с которым Переваловой А.В. предоставлены Кульгану И.Н. на условиях Договора денежный заем в размере 150 000 000 руб, путем безналичного перечисления на счет Кульгана И.Н. N 40817810938266701851, открытый в ПАО Сбербанк от 01.10.2018. В соответствии с п. 1.3 Договора "на Сумму займа начисляются проценты по ставке 12%, которые начисляются на сумму каждого полученного Заёмщиком транша или на всю сумму займа, в случае, если заем предоставляется единой суммой, и исчисляются со дня поступления денежных средств на расчетный счет Заёмщика, указанный в разделе 6 настоящего Договора, или со дня получения Заёмщиком наличных денежных средств". Первоначально на основании п. 3.1 Договора Заёмщик обязался возвратить Займодавцу Сумму займа единовременно или по частям не позднее окончания срока пользования Займом, указанного в пункте 1.4 настоящего Договора, а именно, в срок до 24.09.2020. Вместе с тем, после истечение срока возврата займа Сумма займа заёмщиком не была возвращена на счет истца, также заёмщиком не было исполнено обязательство по уплате процентов, начисленных за период пользования займом. В связи с тем, что условия Договора со стороны заёмщика выполнены не были, в адрес последнего была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по Договору займа от 25.09.2018 N 02-2018. 06.11.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 02-2018 от 24.09.2018 согласно условиям которого "сумма займа по Договору займа на момент истечения срока возврата займа (24.09.2020), установленного Договором займа, составила 186 000 000 руб, из которых 150 000 000 руб. - сумма основного долга, 36 000 000 руб. - сумма начисленных процентов".

При этом согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения "после перечисления Заемщиком платежа в соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения, сумма Займа и процентов за пользование Займом за период до 06.11.2021 составляет 185 066 521 руб. по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения". Оплата суммы в размере 5 000 0000 руб. в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения была произведена 05.11.2020 по платежному поручению N 658. В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Дополнительного соглашения ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение суммы Займа и процентов в размере, установленном в п. 2.4. Дополнительного соглашения, не позднее 6-ого числа каждого календарного месяца, погашение Займа и начисленных процентов в полном объеме согласно условиям Дополнительного соглашения установлено не позднее 06.11.2021. Во исполнение условий Дополнительного соглашения 06.11.2020 между Истцом и Эберхадсон Л.Э.Э. был заключен договор поручительства к Договору займа от 24.09.2018 N 02-2018 и Дополнительному соглашению N 1 от 06.11.2020 в соответствии с которым "Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, как эти обязательства определены Договором займа с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2020 к указанному Договору займа, заключенными между Займодавцем и Заемщиком". Согласно п. 1.2. Договора поручительства "Сумма займа и начисленных процентов на дату заключения Договора (06.11.2020) составляет 190 066 521руб.; проценты за пользование займом начисляются по ставке 19, 0 %годовых, начиная с 25.09.2020". Порядок и сроки выплаты Суммы займа были согласованы сторонами и установлены п. 2.14 Дополнительного соглашения, а также продублированы в пункте 1.10 Договора поручительства.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения и Договора поручительства Заёмщиком были произведены платежи в счет возврата Суммы займа и по уплате процентов, а именно 03.12.2020 на сумму 17 550 907 руб. (платежное поручение N 375); 29.12.2020 на сумму 17 055 097 руб. (платежное поручение N 894); 04.02.2021 на сумму 17 055 097 руб. (платежное поручение N 1045); 06.04.2021 на сумму 17 055 097 руб. (платежное поручение N 665). Вместе с тем, в дальнейшем Заёмщиком были нарушены взятые на себя обязательства как по возврату Суммы займа, так и по уплате процентов, начисленных за период пользования Займом, а именно не были перечислены на счет истца установленные графиком Суммы займа и процентов за пользование займом за период с 07.02.2021 по 06.03.2021 в размере 17 055 097 руб. и за период с 07.04.2021 по 06.05.2021 в размере 17 055 097 руб. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения и п. 2.3 Договора поручительства Займодавец вправе потребовать досрочного возврата Займа и начисленных процентов при условии, что "Заемщик осуществил однократную задержку платежа Займа и начисленных процентов более чем на 7 дней в любом периоде, определенном в п. 2.4 Дополнительного соглашения". Истцом, 20.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по Договору поручительства к Договору займа от 24.09.2018 N 02-2018 и Дополнительному соглашению N 1 от 06.11.2020. Однако до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование займами возвращены не были, ответчик уклоняется от досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с чем, просил суд взыскать с Эберхардсона Л.Э.Э. в пользу Переваловой А.В. денежные средства в размере 162 756 794, 24 руб, включая: 136 440 779 руб.- сумма займа и пени за неисполнение Заёмщиком обязательств по выплате суммы займа за период выплаты Займа по условиям Дополнительного соглашения с 07.03.2021 по 22.12.2021, и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал договор поручительства, возражал против расчета процентов, представил письменные возражения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Эберхардсон Л.Э.Э.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Эберхардсона Л.Э.Э. по доверенности Крылова А.В, представителя третьего лица Кульган И.Н. по доверенности Радченко Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя истца Переваловой А.В. по доверенности Шугаева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2018 между Переваловой А.В. и Кульганом И.Н. был заключен договор займа N 02-2018, в соответствии с которым Переваловой А.В. предоставлены Кульгану И.Н. на условиях Договора денежный заем в размере 150 000 000 руб, путем безналичного перечисления на счет Кульгана И.Н. N 40817810938266701851, открытый в ПАО Сбербанк от 01.10.2018.

В соответствии с п. 1.3 Договора "на Сумму займа начисляются проценты по ставке 12%, которые начисляются на сумму каждого полученного Заёмщиком транша или на всю сумму займа, в случае, если заем предоставляется единой суммой, и исчисляются со дня поступления денежных средств на расчетный счет Заёмщика, указанный в разделе 6 настоящего Договора, или со дня получения Заёмщиком наличных денежных средств". Первоначально на основании п. 3.1 Договора Заёмщик обязался возвратить Займодавцу Сумму займа единовременно или по частям не позднее окончания срока пользования Займом, указанного в пункте 1.4 настоящего Договора, а именно, в срок до 24.09.2020. Вместе с тем, после истечение срока возврата займа Сумма займа заёмщиком не была возвращена на счет истца, также заёмщиком не было исполнено обязательство по уплате процентов, начисленных за период пользования займом.

В связи с тем, что условия Договора со стороны заёмщика выполнены не были, в адрес последнего была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по Договору займа от 25.09.2018 N 02-2018.

06.11.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 02-2018 от 24.09.2018 согласно условиям которого "сумма займа по Договору займа на момент истечения срока возврата займа (24.09.2020), установленного Договором займа, составила 186 000 000 руб, из которых 150 000 000 руб. - сумма основного долга, 36 000 000 руб. - сумма начисленных процентов". При этом согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения "после перечисления Заемщиком платежа в соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения, сумма Займа и процентов за пользование Займом за период до 06.11.2021 составляет 185 066 521 руб. по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения".

Оплата суммы в размере 5 000 0000 руб. в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения была произведена 05.11.2020 по платежному поручению N 658.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Дополнительного соглашения ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение суммы Займа и процентов в размере, установленном в п. 2.4. Дополнительного соглашения, не позднее 6-ого числа каждого календарного месяца, погашение Займа и начисленных процентов в полном объеме согласно условиям Дополнительного соглашения установлено не позднее 06.11.2021.

06.11.2020 между Истцом и Эберхадсон Л.Э.Э. был заключен договор поручительства к Договору займа от 24.09.2018 N 02-2018 и Дополнительному соглашению N 1 от 06.11.2020 в соответствии с которым "Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, как эти обязательства определены Договором займа с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2020 к указанному Договору займа, заключенными между Займодавцем и Заемщиком".

Согласно п. 1.2. Договора поручительства "Сумма займа и начисленных процентов на дату заключения Договора (06.11.2020) составляет 190 066 521руб.; проценты за пользование займом начисляются по ставке 19, 0 % годовых, начиная с 25.09.2020". Порядок и сроки выплаты Суммы займа были согласованы сторонами и установлены п. 2.14 Дополнительного соглашения, а также продублированы в пункте 1.10 Договора поручительства.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения и Договора поручительства Заёмщиком были произведены платежи в счет возврата Суммы займа и по уплате процентов, а именно 03.12.2020 на сумму 17 550 907 руб. (платежное поручение N 375); 29.12.2020 на сумму 17 055 097 руб. (платежное поручение N 894); 04.02.2021 на сумму 17 055 097 руб. (платежное поручение N 1045); 06.04.2021 на сумму 17 055 097 руб. (платежное поручение N 665).

Вместе с тем, в дальнейшем Заёмщиком были нарушены взятые на себя обязательства как по возврату Суммы займа, так и по уплате процентов, начисленных за период пользования Займом, а именно не были перечислены на счет истца установленные графиком Суммы займа и процентов за пользование займом за период с 07.02.2021 по 06.03.2021 в размере 17 055 097 руб. и за период с 07.04.2021 по 06.05.2021 в размере 17 055 097 руб.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения и п. 2.3 Договора поручительства Займодавец вправе потребовать досрочного возврата Займа и начисленных процентов при условии, что "Заемщик осуществил однократную задержку платежа Займа и начисленных процентов более чем на 7 дней в любом периоде, определенном в п. 2.4 Дополнительного соглашения".

Истцом, 20.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по Договору поручительства к Договору займа от 24.09.2018 N 02-2018 и Дополнительному соглашению N 1 от 06.11.2020.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование займами возвращены не были, ответчик уклоняется от досудебного урегулирования возникшего спора.

Стороной ответчика факт получения денежных средств не отрицался, суду не представлено доказательств исполнения им обязательств по договорам займа в части заключенного договора поручительства.

Руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 136 440 779 руб. (204 661 167 руб. - 68 220 388 руб.).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 753 676 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик Эберхардсон Л.Э.Э. ссылается на то, что в рамках дела о взыскании денежных средств с основного заемщика (дело N 2-1454/2022) в Савеловском районном суде г. Москвы) было утверждено мировое соглашение, согласно которому установлены новые сроки исполнения обязательств по Договору займа. Так как срок исполнения обязательств для основного заемщика не наступил, в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с поручителя должно быть отказано.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между Истцом (Переваловой А.В.) и Заемщиком (Кульган И.Н.) был заключен Договор займа от 24.09.2018 N 02-2018 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2020 ("Договор займа").

Между Истцом и Ответчиком (Эберхардсон Л.Э.Э.) был заключен Договор поручительства от 06.11.2020 ("Договор поручительства") к Договору займа.

15.06.2021г. Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику о взыскании денежных средств по Договору поручительства.

22.12.2021 решением Хорошевского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично.

Также Истец обратился с иском к Заемщику (Кульган И.Н.) о взыскании задолженности по Договору займа. В рамках данного дела Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N 2-1454/2022 было утверждено мировое соглашение ("Мировое соглашение") (150-153).

В суде первой инстанции Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Савеловским районным судом г. Москвы иска к Заемщику по Договору займа (л.д. 33-35, 77). В удовлетворении ходатайств было отказано.

Мировое соглашение (утверждено судом 26.04.2022) было утверждено после рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.12.2021) и после истечения срока на апелляционное обжалование (обжалуемое решение суда изготовлено 10.03.2022).

Соответственно, Мировое соглашение не могло быть представлено суду при рассмотрении дела в первой инстанции и не могло быть приложено к поданной апелляционной жалобе.

Согласно п. 5 Мирового соглашения, погашение суммы займа осуществляется Заемщиком с 02.03.2022 по 02.03.2023 равными платежами ежеквартально в следующем порядке:

1. не позднее 02.06.2022 в размере 34 ПО 194, 75 руб.

2. не позднее 02.09.2022 в размере 34 110 194, 75 руб.

3. не позднее 02.12.2022 в размере 34 110 194, 75 руб.

4. не позднее 02.03.2023 в размере 34 110 194, 75 руб.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено и не спаривалось представителем истца, что условия мирового соглашения Кульганом И.Н. исполняются, в подтверждение было представлено платежное поручение N 1874 от 24.05.2022г. на сумму 35754960 руб. 31 коп, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, в настоящее время Заемщик не находится в просрочке, срок исполнения обязательств по Договору займа не наступил.

В силу ч. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 02.10.2018 N 58-КГ18-23, от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1200 по делу N А40-28131/2013, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если по условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной

должник до этого изменения уже находился в просрочке, влияет на условия наступления

ответственности поручителя. Иной вывод противоречил бы существу обеспечительных

сделок и позволил бы Истцу в нарушение п. 1 ст. 363 ГК РФ получить исполнение за счет

поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении

обязательства Заемщиком.

Соответственно, так как просроченная задолженность у Заемщика перед Истцом по Договору займа отсутствует, отсутствуют основания для взыскания задолженности с Ответчика по Договору поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Переваловой А.В. к Эберхардсон Л.Э.Э. о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Переваловой А.В. к Эберхардсон Л.Э.Э. о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: