Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чавлешвили А.Б., ответчика Кокориной В.И., представителя третьего лица наименование организации по доверенности Долматович В.А. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Чавлешвили Александра Борисовича к Зипман Маргарите Евгеньевне, Кокориной Валентине Ивановне о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать договор дарения от дата квартиры N 265, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Зипман Маргаритой Евгеньевной и Кокориной Валентиной Ивановной недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Зипман Маргариты Евгеньевны.

Признать право собственности Чавлешвили Александра Борисовича на ? доли в трехкомнатной квартире N 265, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности Чавлешвили Александра Борисовича на ? доли на машино-место, расположенное по адресу: адрес, ПГК "Комета", помещение 338, кадастровый номер 50:20:0000000:213828, общей площадью 29 кв.м.

Признать право собственности Чавлешвили Александра Борисовича на ? доли на машино-место, расположенное по адресу: адрес, ПГК "Комета", помещение 339, кадастровый номер 50:20:0000000:213833, общей площадью 31 кв.м.

Признать право собственности Чавлешвили Александра Борисовича на 22, 5% доли в уставном капитале наименование организации.

Взыскать с Зипман Маргариты Евгеньевны в пользу Чавлешвили Александра Борисовича расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чавлешвили А.Б. обратился в суд с иском к Зипман М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес, заключенный дата между его супругой Зипман М.Е, брак с которой расторгнут дата, и Кокориной В.И, в отсутствие его нотариального согласия, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел совместно нажитого имущества сторон путем передачи в его собственность ? доли указанной квартиры, ? доли на машино-место, расположенное по адресу: адрес, ПГК "Комета", помещение 338, кадастровый номер 50:20:0000000:213828, общей площадью 29 кв.м, ? доли на машино-место, расположенное по адресу: адрес, ПГК "Комета", помещение 339, кадастровый номер 50:20:0000000:213833, общей площадью 31 кв.м, 22, 5% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН 1083925005449), приобретенной на имя Зипман М.Е. и составляющей ? доли от ее доли в уставном капитале в размере 45%, а также взыскать с последней денежную компенсацию в размере ? доли стоимости ремонтно-строительных работ, материалов, предметов мебели, бытовых приборов в квартиру на сумму сумма, денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, в размере сумма, ? часть денежных средств, переданных ответчиком по договору займа от дата наименование организации в размере сумма, а также признать права требования истца к наименование организации по договору займа от дата его личной собственностью.

Определением Тверского районного суда адрес от дата выделены в отдельное производство требования Чавлешвили А.Б. к Зипман М.Е. о взыскании денежной компенсации в размере ? доли стоимости ремонтно-строительных работ в размере сумма, компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля в размере сумма, ? доли денежных средств, переданных по договору займа наименование организации в размере сумма, признании права требования Чавлешвили А.Б. к наименование организации по договору займа от дата личной собственностью Чавлешвили А.Б, встречных требований Зипман М.Е. к Чавлешвили А.Б. о взыскании денежных средств по договору от дата в размере сумма, процентов сумма, штрафа сумма, а также сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ.

Представитель истца Чавлешвили А.Б. по доверенности Перепелица М.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Зипман М.Е. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кокорина В.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Чавлешвили А.Б, ответчик Кокорина В.И, представитель третьего лица наименование организации по доверенности Долматович В.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чавлешвили А.Б, представителя третьего лица наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчиков Зипман М.Е, Кокорину В.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 253, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чавлешвили А.Б. и Зипман М.Е. с дата состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного адрес от дата.

В период брака супругами приобретено и оформлено на ответчика следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 73 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- машино-место, расположенное по адресу: адрес, ПГК "Комета", помещение 338, кадастровый номер 50:20:0000000:213828, общей площадью 29 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, - машино-место, расположенное по адресу: адрес, ПГК "Комета", помещение 339, кадастровый номер 50:20:0000000:213833, общей площадью 31 кв.м, кадастровой стоимостью сумма;

- доля в размере 45% в уставном капитале наименование организации (ОГРН 1083925005449), номинальной стоимостью сумма

дата между Зипман М.Е. и Кокориной В.И. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

Из содержания реестрового дела следует, что нотариально удостоверенное согласие Чавлешвили А.Б. на совершение сделки не было представлено при государственной регистрации перехода права собственности, что также не оспаривалось ответчиками.

Разрешая исковые требования о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, спорное недвижимое имущество находилось в совместной собственности Чавлешвили А.Б. и Зипман М.Е, следовательно, для распоряжения указанным имуществом согласие Чавлешвили А.Б. как участника совместной собственности являлось необходимым, однако получено не было.

Таким образом, Зипман М.Е. распорядилась спорным имуществом в период брака, вопреки воле Чавлешвили А.Б, то есть действовала недобросовестно.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что заключенный между Зипман М.Е. и Кокориной В.И. договор дарения и оспариваемый Чавлешвили А.Б. по мотиву отсутствия согласия на его заключение, является недействительным и спорное жилое помещение подлежит возврату в собственность Зипман М.Е.

При установленных обстоятельствах, суд полагал возможным произвести раздел квартиры N 265 по адресу: адрес, машино-места, расположенного по адресу: адрес, ПГК "Комета", помещение 338, кадастровый номер 50:20:0000000:213828, общей площадью 29 кв.м и машино-места, расположенного по адресу: адрес, ПГК "Комета", помещение 339, кадастровый номер 50:20:0000000:213833, общей площадью 31 кв.м, между супругами согласно предложенному Чавлешвили А.Б. варианту, а именно, передать в его собственность ? долю указанного имущества, так как в судебном заседании установлено, что оно приобретено сторонами в период брака и оформлено на имя Зипман М.Е.

Кроме того, поскольку доля уставного капитала в размере 45% наименование организации приобретена ответчиком Зипман М.Е. в период брака с Чавлешвили А.Б, данное имущество в силу вышеприведенных норм права также является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем признал законными требования Чавлешвили А.Б. о разделе доли в уставном капитале наименование организации равной 45% между супругами в равных долях, по 22, 5% долей в уставном капитале наименование организации каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации о том, что доля Зипман М.Е. совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретена ею до заключения между сторонами брака, а следовательно, не может быть предметом притязаний на нее Чавлешвили А.Б, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 45% доли в уставном капитале наименование организации приобретена на имя Зипман М.Е. в период брака с Чавлешвили А.Б, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где запись о том, что учредителем юридического лица в том числе является Зипман М.Е, размер доли которой составляет 45%, внесена в ЕГРЮЛ дата.

При этом иных доказательств в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кокориной В.И. о том, что дата Чавлешвили А.Б. произвел отчуждение по договору купли-продажи спорной квартиры Зипман М.Е, которая впоследствии распорядилась спорным имуществом путем заключения договора дарения с Кокориной В.И, и договор купли-продажи от дата по своей правовой природе является соглашением супругов о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку сделки, совершаемые между супругами, предметом которых является передача одним супругом в единоличную собственность другому супругу совместно нажитое имущество, при отсутствии соглашения о разделе имущества между супругами, не изменяет режим совместной собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика Кокориной В.И. и третьего лица наименование организации, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого решения содержит ссылку на те требования, которые ранее были выделены определением суда от дата в отдельное производство, а соответственно выделенные требования должны быть разрешены в другом гражданском деле. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца Чавлешвили А.Б. подлежат удовлетворению, из мотивировочной части подлежат исключению абзац 8 на странице 6, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на странице 7 и абзац 1 на странице 8 обжалуемого решения, а также подлежит исключению из резолютивной части указание на тот факт, что исковые требования Чавлешвили А.Б. к Зипман М.Е, Кокориной В.И. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, поскольку фактически исковые требования Чавлешвили А.Б. были удовлетворены в полном объеме, в их выделенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от дата изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 8 на странице 6, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на странице 7 и абзац 1 на странице 8.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что исковые требования Чавлешвили А.Б. к Зипман М.Е, Кокориной В.И. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кокориной В.И. и третьего лица наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: