Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-3675/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Шершневой Т.Н. по доверенности Володина В.А. на решение Басманного районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Эдил-Импорт" в пользу Шершневой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требования к ООО "МВМ" отказать.

Взыскать с ООО "Эдил-Импорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Шершнева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "МВМ", ООО "Эдил-Импорт" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, убытков в сумме сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 21 февраля 2021 г..истцом в интернет-магазине ООО "МВМ" https://www.mvideo.ru был сделан заказ Электрической плиты Мечта 12-06-03 СБ, стоимостью сумма На странице с оформленным заказом, под наименованием электрической плиты, также было указано ООО "Эдил-Импорт". 25 февраля 2021 г..заказ доставлен и принят отцом истца. Стоимость доставки составила сумма При получении товара выяснилось, что отсутствует техническая документация на плиту, а также доставленная плита не соответствует техническим характеристикам, указанным на сайте, а именно: отсутствует дно у плиты, отсутствует ящик для посуды, отсутствует часть задней стенки, отсутствует решетка духового шкафа. С 25 февраля 2021 г..истец обращалась к продавцу с просьбой устранить недостатки. При первом обращении истца в ООО "МВМ", было сказано, что обращение будет передано продавцу - ООО "Эдил-Импорт" (интернет-магазин https://www.holodilnik.ru/russia/). 15 марта 2021 г..истцом направлена претензия ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора. 09 апреля 2021 г..на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере сумма, уплаченные за электрическую плиту Мечта 12-06-03 СБ, а также сумма в счет неустойки. Между истцом и ответчиком ООО "Эдил-Импорт" были произведены переговоры по возврату электрической плиты.

По предложению ООО "Эдил-Импорт" 17 июня 2021 г..истцом написано заявление на имя генерального директора ООО "Эдил-Импорт" на возврат товара. ООО "Эдил-Импорт" забрал электрическую плиту, что подтверждается документом о возврате товара от покупателя от 18 июня 2021 г..Требования истца в претензии о компенсации морального вреда и юридических расходов удовлетворены не были.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Шершнева Т.Н, представитель ответчика ООО "МВМ" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Шершнева Т.Н. обеспечила явку представителя Володина В.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Володина В.А, возражения представителя ответчика ООО "Эдил-Импорт" Денисенко А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2021 г. истец оформила заказ в интернет-магазине ООО "МВМ" на покупку электрической плиты Мечта 12-06-03 СБ.

24 февраля 2021 г. между Шершневой Т.Н. (покупатель) и ООО "Эдил-Импорт" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической плиты Мечта 12-06-03 СБ, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком N168184 (л.д. 14).

16 марта 2021 г. истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием доставить техническую документацию на электрическую плиту Мечта 12-06-03 СБ, дно плиты, ящик для посуды, заднюю стенку, решетку духового шкафа, выплатить неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на юридические услуги (л.д. 24-35).

09 апреля 2021 г. ООО "Эдил-Импорт" возвратило Шершневой Т.Н. денежные средства в размере сумма в счет возврата за уплаченный товар, денежные средства в размере сумма в счет неустойки, что подтверждается платежными поручениями N 2116 и N 2117 (л.д. 39-40).

19 апреля 2021 г. в адрес истца направлен ответ на претензию от ООО "Эдил-Импорт", согласно которому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуги отказано.

17 июня 2021 г. истец обратилась к ответчику ООО "Эдил-Импорт" с заявлением о возврате товара (л.д. 37).

18 июня 2021 г. товар - электрическая плита возвращен продавцу ООО "Эдил-Импорт" (л.д. 38).

Требования истца, изложенные в претензии о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг ответчиком не удовлетворены.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что ООО "Эдил-Импорт" нарушил права истца, как потребителя, вследствие которых Шершневой Т.Н. причинен моральный вред.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, - основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, - также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг в суде. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма

Оценивая сложность гражданского спора, - судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Субъективное мнение истца об объеме проделанной его представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шершневой Т.Н. по доверенности Володина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: