Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зибарова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зибарова Сергея Викторовича к Зибаровой Александре Сергеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Зибаровой А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи N номер от дата. Ответчик является дочерью истца, которой в силу определенных семейных обстоятельств, путем введения истца в заблуждение, отчуждена спорная квартира на основании подписанного договора дарения квартиры от дата. В спорной квартире кроме истца зарегистрированы ответчик фио, паспортные данные, и ее дочь - внучка истца фио, паспортные данные. До дата истец проживал в спорной квартире, но из-за испортившихся отношений с ответчиком вынужден был переехать жить на дачу в адрес, которая принадлежит ответчику. Также истец указывает, что при оформлении договора дарения истцом ответчику было высказано свое намерение проживать в спорной квартире, однако ответчик препятствует не только истцу в проживании и пользовании квартирой, но также его супруге и несовершеннолетней дочери фио Какое-либо недвижимое имущество у истца, а также его супруги как на праве собственности, так и на праве социального найма отсутствует, материальное положение истца в настоящее время также не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. дата Нагатинским районным судом г..Москвы по гражданскому делу N 2-263/2020 по иску Зибарова С.В. к Зибаровой А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было вынесено решение, которым исковые требования Зибарова С.В. удовлетворены, апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г..Москвы от дата оставлено без изменения.

Ответчик воспользовалась доверием и ввела истца в заблуждение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность Зибарова С.В.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик фио, третье лицо фио и их представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио и представитель истца фио Маторина Т.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Зибаровой А.С, третьего лица фио - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зибарова С.В, представителя истца фио, представителя ответчика Зибаровой А.С. и третьего лица фио Истомина Д.Ю, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

дата между Зибаровым С.В. и фио (в настоящее время фио) был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры от дата, согласно которого фио подарил принадлежащую ему спорную квартиру ответчику Зибаровой А.С, приходящейся ему дочерью.

Пунктами 1, 4 договора дарения от дата, заключенного между сторонами, предусмотрено, что даритель (фио) безвозмездно передает в собственность одаряемой (фио) принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а одаряемая в дар от дарителя данную квартиру принимает.

Согласно пункту 11 договора в соответствии со ст. 551 ГК РФ одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, последнее считается переданным дарителем одаряемой.

В пункте 13 договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данный договор на крайне невыгодных условиях для себя.

Переход права собственности на ответчика в отношении спорной квартиры по договору дарения квартиры от дата зарегистрирован в Управлении Росрестра по Москве дата.

На основании договора дарения квартиры от дата собственником спорной квартиры является фио (супруг Зибаровой А.С.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора дарения от дата он был введен в заблуждение Зибаровой А.С. относительно того, что за ним сохраняется право пользования и проживания в спорной квартире, в то время как в дата ответчик познакомилась с фио, после чего со стороны ответчика в адрес истца появились угрозы о выселении из квартиры, а в дата истец был вынужден выехать из спорной квартиры, так как в квартире сложилась неблагоприятная обстановка. Исковые требования истец основывает на положениях ст.178 ГК РФ

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь ст. 166, 167, 178, 420, 421 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зибарова С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения квартиры. Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, обязанности нового собственника. Договор подписан Зибаровым С.В. и зарегистрирован надлежащим образом, а потому суд верно пришел к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать дочери фио (в настоящее время фио) по безвозмездной сделке спорную квартиру, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая отсутствие доказательств несоответствия указанного договора дарения требованиям закона или требованиям иных правовых актов, заключенная между сторонами сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Зибаровым С.В. исковое заявление о признании договора дарения от дата недействительным подано - дата, то есть более чем через 5 лет после его заключения.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что истцом, в том числе, пропущен срок исковой давности, что в силу требований ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С решением суда не согласился фио, им подана апелляционная жалоба, в которой он указал на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, по причине рассмотрения в Нагатинском районном суде г.Москвы дела N 2-4779/2021 по встречному иску Зибарова С.В. к фио о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, который был удовлетворен после вынесения решения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что ходатайство ответчика обсуждалось и разрешено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, оснований полагать, что требования ответчика отклонены судом необоснованно, у судебной коллегии не имеется. Кроме того судом правильно сделан вывод, что рассматриваемый спор у другого судьи к предмету настоящего спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что фио был введен в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора, ее правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны договора не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, других обстоятельств, влияющих на ее решение, а также заблуждения в отношении лица, с которым фио вступил в сделку, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Зибарова С.В, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Зибарова С.В. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зибарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: