Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "АвангардЪ-Контракт" на решение Бутырского районного суда города Москвы от ... февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "АвангардЪ-Контракт" к Денисенко А.Н. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АвангардЪ-Контракт" обратился в суд с иском к ответчику Денисенко А.Н. о взыскании задолженности, с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременную оплату за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик с дата является собственником д. 4 по адрес в адрес. дата между сторонами был заключен договор на предоставление комплекса разных услуг жителям МКД Дубрава (услуги по управлению, коммунальные услуги и иные). Ответчиком частично оплачены оказанные по договору услуги, однако за период с декабря дата по декабрь дата имеется задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кононова Т.А, заявленные требования поддержала, пояснила, что договор на оказание услуг в установленном порядке ответчиком не оспорен, исполнялся до июля дата; договоры на оказание услуг с собственниками коттеджей были расторгнуты дата, услуги уличного освещения оказывались до указанной даты. Данная услуга была приостановлена ответчиком по адрес, где расположены многоквартирные дома с дата, что подтверждается журналом заявок населения на оперативное устранение неисправностей. Указала, что истец был посредником при оказании услуг между поставщиками услуг и потребителями, при наличии у них договора с потребителями, ответчик производил оплату истцу, признавая, что договор между сторонами действует.

Ответчик, его представитель по доверенности Сергеева Е.С. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что договор дата между сторонами не заключался, подпись в договоре от его имени ему не принадлежит, что подтверждается представленным заключением эксперта; до июля дата он являлся собственником д.4 по адрес в адрес; МЖК Дубрава как юридическое лицо в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств того, что истец по отношению к ответчику является управляющей компанией не представлено, квитанции на оплату услуг в адрес ответчика не направлялись, расходы на содержание своего дома ответчик в спорный период нес самостоятельно. Правообладателем земельного участка, на котором расположен дом ответчика, принадлежит г. адрес; истец не являлся собственником транспортной сети, ее содержание осуществлялось Администрацией г. адрес. Какие-либо услуги по наружному освещению истцом ответчику не оказывалось, территория поселка не относится в общему имуществу его жителей. Требования о взыскании задолженности за газоснабжение, водоснабжение (водоотведение) электроснабжение в заявленный период не обосновано, оплата за данные услуги за период с декабря дата по июнь дата произведена ответчиком согласно объему потребленных услуг по показаниям приборов учета, согласно актам, составленным с участием представителя истца, в июле дата ответчиком заключены прямые договоры с адрес, ОАО Водоканал - Мытищи, адрес, с указанного времени все расчеты за данные услуги ведутся с указанными поставщиками. Договор на вывоз мусора, представленный истцом, не подтверждает, что такие услуги оказывались ответчику. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.174-178), об отмене которого просит представитель истца ООО "АвангардЪ-Контракт" по доверенности Кононова Т.А. по доводам апелляционной жалобы (т.2 л.д.185-187), указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО "АвангардЪ-Контракт", действующая на основании доверенности Кононова Т.А, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Денисенко А.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности Михалев А.В, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата до июля дата Денисенко А.Н. являлся собственником дома 4, площадью 650, 5 кв.м. по адрес в адрес.

дата между Денисенко А.Н. и Администрацией г. адрес заключен договор аренды земельного участка площадью дата кв.м. в целях эксплуатации указанного жилого дома.

Истец утверждает, что дата между сторонами был заключен договор N... на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК Дубрава (услуги по управлению поселком коммунальных услуг (уборка территории, вывоз мусора), базовых услуг по содержанию и обслуживанию внешних инженерных сетей, а также дополнительных услуг по общепоселковому освещению, по техническому обслуживанию транспортных сетей поселка (мелкий ремонт), услуги по круглосуточной охране общепоселковой территории. Указанным договором установлены тарифы на предоставление услуг.

Во исполнение договора истцом дата заключен договор с адрес на вывоз мусора N.., N... /1; дата на поставку природного марка автомобиля N... ; договор на холодное водоснабжение и водоотведение N... от дата; договор электроснабжения N... от дата;... дата приобретен снегоуборщик по ДКП у ООО Альфа-трейд; дата движок для снегоуборщика у ООО Профессиональный инвентарь; выпиской из оборотно-сальдовой ведомости подтверждается, что на балансе истца имеется 2 снегоуборщика, машина для коммунального хозяйства по состоянию на 01.2018; суду представлены счета на оплату вывоза ТКО за дата; договор на услуги автовышек от дата... с ООО МосСтройПодъем; свидетельством о собственности подтверждается принадлежность истцу на праве собственности наружного освещения; товарными накладными от дата подтверждается приобретение гирлянд, баннеров, елочных украшений.

Ответчику выставлены счета на оплату газоснабжения, наружного общепоселкового освещения, обслуживание транспортных сетей, содержание общего имущества, электроснабжение за период с декабря дата по декабрь дата на сумму сумма, пени за просрочку оплаты с дата по дата составляют сумма

В июле дата ответчик произвел оплату в пользу истца в сумме сумма... за услуги газоснабжения, водоснабжение и водоотведение, электричество, согласно оказаниям счетчиков и перешел на прямые договоры с адрес (договор от дата), с ОАО Водоканал-Мытищи (договор от дата); с адрес (договор от дата...).

В соответствии с заключением специалиста АНО Центр медико-криминалистических исследований от дата N 48/12-П/21, подписи от имени Денисенко А.Н, изображения которых расположены на копии договора N... на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава" от дата и приложений к нему N 1-4, выполнены не Денисенко А.Н, а другим лицом.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком заявлено о подложности договора от дата.

По сообщению Администрации адрес, МЖК "Дубрава" как юридическое лицо не образовано, полномочия правообладателя земельных участков, на которых расположены одноквартирные (индивидуальные) жилые дома исполняет г. адрес с дата по настоящее время в связи с расторжением договора долгосрочной аренды земельного участка, ранее принадлежащем ООО "ИСК АвангардЪ, производится содержание дорожно-уличной сети, в том числе по адрес в рамках Муниципального контракта "Содержание дорожно-мостового хозяйства на территории г. адрес; согласно документам, с дата наружное освещение, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, электроснабжение, протяженостью2891 м, в адрес, принадлежит ООО "АвангардЪ - Контракт", в дата последнее отключило линию наружного освещения по адрес и прочих, уличное освещение до настоящего времени отсутствует; ограждение на территории адрес, Заречная, Рябиновая, Березовая в адрес отсутствует.

По сообщению ТСН "Дубрава" (зарегистрировано с дата) Денисенко А.Н. являлся членом Товарищества и имел право пользоваться контейнерами для сбора ТКО, установленными в районе д. 1 по адрес в адрес, уплачивал членские взносы, за счет которых содержалась контейнерная адрес, его вывоз, благоустройство, иные расходы; дата между Товариществом и адрес заключен договор на вывоз мусора, представлены счета на оплату услуг, акты выполненных работ за дата

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском дата, ранее дата обращался к мировому судье 93 судебного участка с аналогичными требованиями, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика дата.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, спорным периодом является с дата по дата.

Размер задолженности в пределах срока исковой давности за период с дата по дата за услуги по наружному поселковому освещению, обслуживанию транспортных сетей, содержанию жилого фонда и прилегающей территории составляет сумма согласно расчету истца, остальные услуги оказаны ответчику по прямым договорам, сумма пени за указанный период составляют сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о подложности доказательства, а именно договора от дата на оказание комплекса услуг, заключенного между сторонами. Данное заявление обосновано заключением эксперта, о том, что подпись в договоре и приложениях ответчику не принадлежит; о проведении экспертизы по делу истцом не заявлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не влечет никаких юридических последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. 161, 162, 168, 196, 199, 2.., 309, 3.., 779 ГК РФ, ст. 186 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с дата по дата включительно. Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с дата по дата, судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждено, что МЖК Дубрава в адрес не образовано, наружное поселковое освещение в спорный период ответчиком не осуществлялось, расходы на обслуживание транспортных сетей ничем объективно ответчиком не подтверждено, напротив данные услуги оказывались Администрацией г. адрес, целесообразности в содержании жилого фонда и прилегающей территории не имелось, поскольку ответчику принадлежал индивидуальный жилой дом и земельный участок на праве аренды для его эксплуатации, кроме этого доказательств несения таких расходов в заявленном размере ответчиком не представлено, а расчеты на основании ничтожного договора, требования истца не подтверждают. Требования о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие договора между сторонами, истцом не заявлены.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что Денисенко А.Н. исполнял договор от дата, вносил периодически платежи за услуги, поскольку до момента перехода ответчика на прямые договоры в июле, октябре дата он оплачивал услуги водоснабжения, водоотведение и газоснабжение по счетчикам, установленным в доме; произведенные оплаты не подтверждают оплату иных услуг, за которые истец выставил требования об оплате, предоставление таких услуг, условия их оказания сторонами не согласованы, необходимыми для ответчика не являлись, доказательств обратного истцом не представлено.

В удовлетворении производных требований о взыскании пени, судебных расходов отказано, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда указано о расторжении договора долгосрочной аренды между ООО "ИСК АвангардЪ" и Администрацией адресо, при том, что ООО "ИСК АвангардЪ" стороной по делу не является, основанием к отмене решения суда, поскольку ссылка на данный факт указывает, что с дата по настоящее время содержание дорожно-уличной сети в том числе по адрес, производится в рамках муниципального контракта "Содержание дорожно-мостового хозяйства на территории г. адрес" Администрацией г. адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда указано об отсутствии уличного освещения по адрес, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт установлен на основании ответа МКУ "ТУ "ПИРОГОВСКИЙ" от дата N 1246-ИП, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что Денисенко А.Н. являлся членом ТСН "Дубрава" (зарегистрировано с дата) и имел право пользоваться контейнерами для сбора ТКО, установленными в районе д.1 по адрес в адрес, уплачивал членские взносы, за счет которых содержалась контейнерная адрес, его вывоз, благоустройство, иные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Денисенко А.Н. с дата до дата имел в собственности жилой дом общей площадью 650, 5 кв.м. по адресу: адрес.

В силу ст.2... ГК РФ бремя содержания указанного объекта несет собственник.

Таким образом, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей применительно к статье 8 ГК РФ мог, среди прочего, являться заключенный между сторонами договор.

Как установлено судом первой инстанции и ничем не опровергнуто истцом, Договор N... от дата на предоставление комплекса различных услуг МКЖ Дубрава, ответчиком не был подписан, в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не влечет никаких юридических последствий.

Кроме того, с июля, дата ответчик заключил самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при разрешении сопора исходить из того, что указанный договор имел силу и подлежал применению с учетом норм Жилищного кодекса РФ, действующих в части регулирования оплаты жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме, к числу которых жилой дом, принадлежавший Денисенко А.Н, не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от... дата N23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктуры в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного, при отсутствии между сторонами договорных отношений, суд в силу ст.ст.56, 39, 196 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, мог разрешить по существу лишь требования о взыскании сумм неосновательного обогащения при условии, что таковые были бы заявлены.

В рамках таких требований (о взыскании неосновательного обогащения) в связи с услугами, предоставляемыми в МЖК "Дубрава", где расположен индивидуальный жилой дом, принадлежавший ответчику, надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Денисенко А.Н, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Денисенко А.Н. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать. Также следует установить, какими из услуг фактически пользовался Денисенко А.Н, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, другим собственникам жилых домов, с которыми были заключены и действовали договоры на предоставление услуг).

Между тем требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "АвангардЪ-Контракт" по данному делу не заявлено, как это следует из содержания искового заявления, в обоснование которого ООО "АвангардЪ-Контракт" ссылалось на действие договора управления от дата

В связи с этим, разрешая иск по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ч.3 ст.56 ГПК РФ ООО "АвангардЪ-Контракт" не раскрыты доказательства оказания услуг в соответствии с договором от дата, на которые оно ссылалось при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от... февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "АвангардЪ-Контракт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: