Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-22708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО невыплаченную компенсацию при увольнении в сумме сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере сумма; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере10 сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ответчику наименование организации (далее также - наименование организации), в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в сумме сумма, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере сумма; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма, мотивировав свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с дата по дата, занимал должность генерального директора, с окладом в размере сумма дата был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск, равно как и доказательств по заявленным требованиям не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ФИО был заключен трудовой договор N 01 (с учетом заключенных дополнительных соглашений), согласно условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора, с окладом в размере сумма (л.д. 13-43).

Решением N03/21 единственного участника наименование организации - фио от дата прекращены полномочия истца с дата, на фио возложены полномочия генерального директора (л.д. 45).

Приказом генерального директора наименование организации ФИО N 6-у от дата в связи с принятым учредителем решением, трудовые отношения с истцом прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (по решению собственника имущества организации) (л.д. 46).

Пунктом 2 части 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами не оспаривалось, что компенсационная выплата, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу выплачена не была.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, дав оценку представленным доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма, предусмотренной при увольнении руководителя общества при отсутствии его виновных действий, при этом согласился с расчетом истца, произведенным исходя из среднедневного заработка, х месяца и за вычетом полученных истцом сумм: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, записки-расчета при увольнении следует, что заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составил сумма; произведя расчет среднемесячного заработка истца, как это требует ст. 279 ТК РФ путем деления указанной суммы на 12 месяцев, и при расчете требуемой истцом компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, с учетом выплаченных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо виновные действия истца не установлены, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, при этом, материалами дела не подтверждается неудовлетворительное исполнение истцом своих должностных обязанностей, убыточность деятельности общества под руководством истца и т.п.

В данном случае также следует учитывать правовую позицию, выраженную в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которой, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 с. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за дата работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от дата N 29-О, от дата N 1834-О и др.).

Удовлетворяя требований истца о выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд обоснованно исходил из того, что истец работал в организации ответчика с дата, какие-либо документы, подтверждающие, что в период работы им были использованы все дни отпуска, в материалы дела не представлены, напротив, в материалах дела имеется записка-расчет при увольнении, справка об остатках отпусков, личная карточка, подписанные начальником кадровой службы фио (л.д. 44, 47-49), из которых следует, что у истца на момент увольнения имелось 125 дней неиспользованного отпуска.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 125 дней, с чем судебная коллегия соглашается, однако, полагает, что размер такой компенсации определен не верно.

В силу ст. 139 ГПК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Такие особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены Постановлением Правительства от дата N 922.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства от дата N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Как указывалось ранее, согласно записке-расчету, заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составил сумма, соответственно, среднедневной заработок для расчета отпуска с учетом положений приведенных правовых норм составит сумма (1 024 455, 66:12:29, 3), а размер компенсации за неиспользованный отпуск за 125 дней составит сумма (сумма х 125). Соответственно, решение в данной части подлежит изменению, как и в части суммы компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, которая с учетом размера задолженности, периодов просрочки и изменяющейся ставки составит сумма

С учетом положений ст. 237 ТК РФ суд, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму такой компенсации в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес, которая составит сумма

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о том, в материалы дела представлены подложные документы, в частности, Положение об оплате труда и премировании работников, представлено заключение ЭКЦ " наименование " о фальсификации печатного текста данного документа, также указано на то, что после смерти учредителя фио, учредителем и генеральным директором общества стала фио, однако родной брат умершего - фио и иные работники, в том числе ФИО, стали фальсифицировать документы с целью получения необоснованных выплат, совершили мошенничество.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку трудовой договор с истцом и дополнительные соглашения к нему с определением размера оклада истца, был подписан фио; право истца на получение компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении по указанному основанию, а также компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотрено нормами трудового законодательства; расчет произведен на основании справок по форме 2-НДФЛ, выданных истцу при увольнении и подписанных новым генеральным директором фио, которая занимает данную должность на основании решения и сведений ЕГРЮЛ с дата (л.д. 45, 65, 99-102), а также начальником кадровой службы фио При этом, Положение об оплате труда и премировании работников в материалах дела на момент рассмотрения спора отсутствовало, при вынесении решения не учитывалось и не являлось доказательством по делу, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, а ссылок на какие-либо конкретные иные документы, вызывающие сомнение в их достоверности, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела и постановилрешение в отсутствии ответчика, чем нарушил его права, является несостоятельным, поскольку ходатайство об отложении было рассмотрено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия уважительности причин. Судебная коллегия учитывает и то, что о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, дважды заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни генерального директора, представителя ответчика, судебные заседания откладывались по этой причине, при этом, ответчик не направил в суд возражения, свою позицию по делу и какие-либо доказательства (л.д. 78, 81, 89).

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части

решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи