Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-22722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-0778/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой Ольги Николаевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лебедевой Ольге Николаевне, Каминскому Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Лебедевой Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Лебедевой Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 30.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Каминского Николая Ивановича расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности Каминскому Николаю Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать с Лебедевой Ольги Николаевны, Каминского Николая Ивановича в пользу ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" расходы по оплате экспертизы в размере сумма в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Лебедевой О.Н, Каминскому Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Лебедевой О.Н. был заключен кредитный договор NИФ-0434988499/5184852456 на сумму сумма под 18, 6% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 5% годовых, сроком на 17 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810200014963086, открытый на имя Лебедевой О.Н.

26 октября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Каминским Н.И. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0434988499/5184852456 предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 50:33:0020261:254, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 12 января 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - пени на сумму непоступивших платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Лебедевой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Лебедева О.Н, Каминский Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лебедева О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Лебедевой О.Н. был заключен кредитный договор NИФ-0434988499/5184852456 на сумму сумма под 18, 6% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица -13, 5% годовых, сроком на 17 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N40817810200014963086, открытый на имя Лебедевой О.Н.

26 октября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Каминским Н.И. заключен договор ипотеки, по условиям которого Каминский Н.И. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0434988499/5184852456 предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 50:33:0020261:254, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредит под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 12 января 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - пени на сумму непоступивших платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцу как законному владельцу закладной, выданной Каминским Н.И, принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору NИФ-0434988499/5184852456 от 26 октября 2019 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - пени на сумму непоступивших платежей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 30 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Кроме того, судом с ответчика Лебедевой О.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно отчету N 2021-04/1250 (1576) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП".

Согласно заключению судебного эксперта ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" N22-00-02 от 07 февраля 2022 года рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N1, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 76, 6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0020261:254 по состоянию на дату оценки составляет сумма (том 1, л.д. 230-264).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением специалистов ООО "Бюро оценки бизнеса", и признано допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, суд правильно определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры заключение судебного эксперта ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" N22-00-02 от 07 февраля 2022 года, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 80 % от стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева О.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лебедевой О.Н. о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом в размере 18, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, несостоятельны и основанием для отмены решения суда быть не могут.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно установлены проценты по день фактического исполнения обязательств за пользование кредитом в размере 18, 6% годовых, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку опровергается материалами дела. Так согласно адрес условий кредитного договора стороны определили процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами в размере 18, 6% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 5% годовых (том 1, л.д. 29, оборот). Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что стороны определили иной размер процентной ставки, также не представлено доказательств участия заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица в соответствии с условиями п. 17.6 Индивидуальных условий заключенного между Банком и Лебедевой О.Н. кредитного договора, на основании которого стороны определили бы процентную ставку по кредиту в размере 13, 5% годовых.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лебедевой О.Н. о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества не влечет отмену решения.

Согласно п.п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" N22-00-02 от 07 февраля 2022 года, правильно установилначальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лебедевой О.Н. об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Однако в рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства заемщика составляет более трех месяцев, а сумма задолженности на момент обращения в суд с иском и вынесения решения суда превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что разрешая ходатайство ответчика, суд ссылался на непредоставление стороной ответчика достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, в связи с чем не были лишены возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: