Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-3264/2021 по иску Григорьевой Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа

по апелляционной жалобе истца Григорьевой Е.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании части страховой премии, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е. Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" часть суммы страховой премии в размере 168 182 руб. 92 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 091 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 г. в связи с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства между истцом и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 190 476 руб. 19 коп. на срок до 21 октября 2024 г. В тот же день, 14 октября 2020 г, между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по условиям которого страховая премия составила 190 476 руб. 19 коп. Истец полагает, что все три сделки являются взаимозависимыми. Подлинный интерес истца состоял не в страховании жизни и здоровья, а в получении материальной выгоды в виде предоставления скидки на автотранспортное средство. Вместе с тем, 12 марта 2021 года кредит был полностью погашен. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого Григорьева Е.Н. являлась застрахованной. Однако СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о расторжении договора страхования, указав, что возврат денежных средств по договору не предусмотрен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Григорьева Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "БМВ Банк" и Григорьевой Е. Н. был заключен кредитный договор N **** от 14 октября 2020 г, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 190 476 руб. 19 коп. со взиманием за пользование кредитом 9, 30 процентов годовых на срок до 21 октября 2024 г.

14 октября 2020 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N *****.

Срок страхования был установлен с 14 октября 2020 г. по 13 октября 2024 г.

Страховая премия составила 190 476 руб. 19 коп.

К страховым рискам по договору относятся смерть застрахованного лица от несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с условиями страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от страхования не предусмотрен.

30 марта 2021 г. истец Григорьева Е.Н. направила в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 06 апреля 2021 г. подтвердило прекращение договора страхования, указав, что заявление об отказе от договора поступило по истечении периода 14 календарных дней с даты заключения договора (т.1, л.д. 35).

В соответствии с подп. "г" п.9.1 Правил страхования, договор прекращается: в случае отказа страхователя от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.9.4 Правил страхования, если иного не предусмотрено договором, при досрочном прекращении договора по обстоятельству, указанному в подп. "г" п.9.1 Правил, вопрос о возврате страховой премии решается в соответствии с п.9.13 Правил.

При этом согласно подп.1 п.9.13 Правил страхования, страхователь -физическое лицо в дополнение к условиям о досрочном расторжении договора страхования, указаны в п.9.1 настоящих Правил, вправе досрочно отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая спор сторон, суд установил, что из условий кредитного договора и договора страхования не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования. Размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать и после погашения заемщиком кредита.

Кроме того, в п.1 Памятки к договору страхования от несчастных случаев и болезней установлено, что заключение настоящего договора не является необходимым условием выдачи кредита банком. В п.6.1 Памятки указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования в любое время по истечении периода охлаждения, не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода, а не фактическим сроком действия кредитного договора; размер страхового возмещения не связан прямо с суммой задолженности по кредиту; в случае досрочного погашения кредита выплата страхового возмещения будет производиться в пользу застрахованного лица, а в случае его смерти - в пользу его наследников; в связи с чем, суд пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования.

В предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N **** четырнадцатидневный срок истец с заявлением о возврате страховой премии не обращался.

Оценив представленные по деду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, то суд не нашел оснований и для удовлетворения производных требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о том, что все сделки (договор купли-продажи, кредитный договор и договор страхования) являются взаимосвязанными сделками; договор страхования от 14 октября 2020 года заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по кредитному договору, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на субъективном толковании условий договоров и норм права.

Между тем, из условий заключенного договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма не подлежит перерасчету, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, банк не является единственным выгодоприобретателем.

Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в единой и неизменной сумме в течение всего периода страхования, от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Также, из вышеуказанных положений договора страхования, требований ст. 934 ГК РФ следует, что после погашения кредита банк выбывает из числа выгодоприобретателей, соответственно при наступлении страхового случая выплата осуществляется страхователю или ее наследникам.

Договором обеспечительного страхования рассматриваемый договор не является, из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности страхователя Григорьевой Е.Н. Следовательно, застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем и потерей трудоспособности застрахованного лица.

Руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекратило действие договора страхования в отношении истца и возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемым договором не предусмотрен.

Заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручная подпись истца в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя связанные с его заключением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец выразила намерение на заключение договора страхования, его условия согласованы истцом добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора страхования.

Исходя из того, что в 14-дневный "период охлаждения", в пределах которого истец была вправе отказаться от договора страхования и требовать возврата уплаченной по договорам страховой премии (страховой взнос), истец не обращалась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении указанного периода охлаждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика части страховой премии судом установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п. 1, абз. 1 п. 3 статьи 958 ГК РФ, основан на неправильном применении норм права, неправильном толковании условий договоров страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: