Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-22734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, фио, ФИО, ФИО

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, фио, ФИО, ФИО к ГУП " наименование ", ГУП " наименование " об обязании устранить нарушения безопасных условий труда, демонтировать бортовое оборудование системы оперативного мониторинга функционального состояния водителей "Антисон 2, 5", компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, фио, ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным иском к ГУП " наименование ", ГУП " наименование " об обязании устранить нарушения безопасных условий труда, демонтировать бортовое оборудование системы оперативного мониторинга функционального состояния водителей "Антисон 2, 5", взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ГУП " наименование " на основании трудовых договоров, длительное время работают водителями. В январе 2020 г..работодателем, без согласия работника и предварительного тестирования на предмет безопасности для здоровья, в кабинах транспортных средств (трамваев, троллейбусов, автобусов) было установлено дополнительное оборудование - бортовое оборудование системы оперативного мониторинга функционального состояния водителей - "Антисон" (далее - дополнительное оборудование или оборудование). После установки дополнительного оборудования, вследствие его использования на рабочих местах истцы, как и другие водители, отмечали негативное воздействие на здоровье, зуд и резь в глазах, сухость, ухудшение зрения, повышение артериального давления, головные боли, общий дискомфорт и неприятные ощущения. На обращение работников о предоставлении им полной информации об оборудовании, его безопасности, технической документации и руководстве по эксплуатации работодатель отвечал отказом, указывая на то, что выдача подобных документов не предусмотрена законодательством и направил работников использовать информацию из мировой сети "Интернет". Работодателем были изданы приказы и иные распоряжения об установке оборудования, о регламенте взаимодействия структурных подразделений в рамках проекта "Антисон", которые возлагали на работников дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовыми договорами.

Так, приказом N 403 от 14 мая 2020 г..несанкционированное вмешательство в работу оборудования системы Антисон влекло дисциплинарное воздействие на работника, влияло на размер вознаграждения оплаты труда, лишало премии в размере 100 %. Истец ФИО также сослался на то, что 23 июля 2020 г..с ним произошел несчастный случай на производстве, связанный с воздействием оборудования, в результате чего он получил термический ожог глаз, и являлся нетрудоспособным до 30 июля 2020 г..Работодателем обязанность по обеспечению безопасных условий труда не только не была исполнена, но и не устранены причины уже причиненного вреда другим работникам. Во избежание причинения вреда здоровью истец ФИО принимал меры по самозащите и обеспечению собственной безопасности, устранял воздействие оборудования своими действиями (отвернул прибор от глаз, направляя излучение в другую сторону). За указанные действия истец ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности - приказомN 892 от 10 июля 2020 г..ФИО лишен премии в размере 100 %, и приказомN 1160 л/с от 16 июля 2020 г..объявлен выговор "за несанкционированное вмешательство в работу оборудования". Истцы в обоснование заявленных требований. Ссылались на то, что многие водители обращались за медицинской помощью вследствие воздействия оборудования, опасаясь дисциплинарной ответственности и депремирования, истцы вынуждены подвергать свою жизнь и здоровье опасности. 17 августа 2020 г..истцы в порядке досудебного урегулирования трудового спора обратились в числе группы работников с заявлением в комиссию по трудовым спорам ответчика - ГУП адрес " наименование " с требованиями об устранении нарушений безопасных условий труда, демонтировать дополнительное оборудование - бортовое оборудование системы оперативного мониторинга функционального состояния водителей - "Adiktv 1.1 Антисон", потребовали от ГУП " наименование "провести внеплановую специальную оценку условий труда. До настоящего времени спор комиссией не рассмотрен.

Из заключения специалиста фио N 09-М/2020 от 03 марта 2020г, выполненным фио "Бюро научных экспертиз" было установлено, что повышенное значение интенсивности инфракрасного излучения прибора "Adiktv 1.1 Антисон" может повлиять на состояние здоровья организма человека, из заключения специалиста фио N 05-М/2020 от 17 февраля 2020 г, выполненного фио "Бюро научных экспертиз" установлено, что исследуемый прибор "Adiktv 1.1 Антисон" является источником электромагнитных волн с длиной волны = 960нм. Электромагнитные волны данной длины согласно п. 4.8.2 МСанПиН 001-96 относятся к ближнему ИК диапазону. Таким образом, среднее значение интенсивности ИК излучения исследуемого прибора, полученное в результате измерений с применением кремниевого фотодетектора Gentec PH lOO-Si-HA-ODI-DO, превышает требования вышеуказанных санитарных норм и правил в 302 раза, а с применением термопарного детектора мощности Gentec XLP 12-3S-H2-D0 - в 644 раза. Выводы данных заключений были доведены до сведения работодателя, с которыми последний не согласился под предлогом недоверия специалистам, подписавшим заключения, сославшись при этом на заключение Роспотребнадзора, допускающего использование оборудования, однако до сведения работников данное заключение не довел, с выводами не знакомил. Прокуратурой округа также была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ГУП " наименование ". В ходе проведенных проверочных мероприятий прокуратурой были выявлены нарушения в сфере охраны труда, в связи с чем было внесено представление об устранении нарушений. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, фио, ФИО, ФИО, ФИО, просили суд, с учетом уточнений, обязать ГУП адрес наименование, ГУП " наименование " устранить нарушения безопасных условий труда, демонтировать бортовое оборудование системы оперативного мониторинга функционального состояния водителей "Антисон V 2.5", взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу.

Истец ФИО также просил суд отменить приказы ГУП " наименование " в отношении ФИО от 10.07.2020 N 892 о лишении премии и от 16.07.2020 N 1160 л/с об объявлении ФИО выговора (том3, л.д.7)).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.12.2021 требования ФИО об отмене приказаN 892 от 10.07.2020 о лишении премии и N 1160 л/с от 16.07.2020 об объявлении ФИО выговора выделены в отдельное производство.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 февраля 2021 г. распоряжением Департамента городского имущества адрес N 6529 подвижный состав (трамваи) был передан из ведения ГУП " наименование " в ведение ГУП " наименование ". Определением суда ГУП " наименование " привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представители ответчика ГУП " наименование " в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в отзыве.

Представители ответчик ГУП " наименование " в судебное заседание явились, просили суд отказать в иске, сославшись на доводы, указанные в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просили истцы ФИО, фио, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО, ФИО, представитель истцов - ФИО явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО явился, в суде апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы, отказ был принят судебной коллегией и апелляционное производство по его жалобе было прекращено.

Представители ответчика ГУП " наименование " - фио, фио, явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представители ответчика ГУП " наименование " - фио, фио явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО " наименование " - фио в заседание судебной коллегии явился, представил возражения не апелляционную жлобу истцов.

Истцы ФИО, фио, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя - фио, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов - фио, истцов ФИО, ФИО, представителей ответчика ГУП " наименование " - фио, фио, представителей ответчика ГУП " наименование " - фио, фио, представителя третьего лица ООО " наименование " - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Ст. 219 ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны трудя, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 212 ТК РФ закрепляется обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 217 ТК РФ обязанности по обеспечении безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предметом регулирования являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст. 4 названного Закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных пп. 3 и 6 частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда; не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 7 Закона результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ работодатель вправе проводить внеплановую специальную оценку условий труда.

Из материалов дела следует, что ФИО, фио, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, фио являются работниками ГУП " наименование ". С истцом ФИО трудовой договор расторгнут по его собственному желанию.

Между ГУП " наименование " и ООО " наименование "заключен договор от 19.11.2019 N64-СИТ/19 на оказание услуг по оперативному мониторингу функционального состояния водителей для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП " наименование ".

В рамках указанного контракта на весь подвижной состав ГУП " наименование "устанавливается оборудование мониторинга функционального состояния водителей. Работы по монтажу оборудования выполняются ООО " наименование " (далее - исполнитель).

В качестве обоснования безопасности оборудования при заключении договора исполнителем представлены: экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" Роспотребнадзора от 20.01.2020 N 47, подтверждающее соответствие оборудования единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору; сертификаты соответствия "Антисон v 2.5" требованиям ГОСТ; декларация о соответствии ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств"; протокол измерений энергетической экспозиции излучения, подготовленный ООО "Архилайт"; протокол испытаний ИК-светодиодов видеокамер, входящих в состав системы мониторинга состояния водителя в непрерывном режиме группы 1, подготовленный адрес им. фио".

Истцы и иные сотрудники ответчика, полагая, что установленное оборудование негативно влияет на их здоровье, обратились в Прокуратуру адрес, которой проведена и указано на то, что требуется незамедлительное принятие дополнительных мер со стороны работодателя по разрешению сложившейся ситуации, включая рассмотрение вопроса о проведении внеплановой специальной оценки условий труда водителей.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от 02.04.2020 N03-00585 по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, проведена экспертиза с 12.03.2020 по 18.03.2020 измеренные уровни диффузно-рассеянного лазерного излучения, уровни интенсивности теплового облучения, уровни плотности потока СВЧ- энергии от антенн приемных и приемапередающих, размешенных в кабине водителя, во время работы прибор "Система мониторинга состояния водителя "Антисон V 2.5", соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что наземный городской пассажирский транспорт оборудован системой мониторинга функционального состояния водителей "Антисон V2.5" (далее - система "Антисон", оборудование). Согласно техническим условиям оборудование предназначено для установки в автобусах, автомобилях и иных транспортных средствах и служит для мониторинга состояния водителя за рулем путем постоянного слежения за набором ориентиров на лице человека, подавая звуковой/световой сигнал в случае обнаружения признаков сна, а также отправляя информацию об этом на сервисный центр.

Монтаж оборудования осуществлялся и осуществляется в настоящее время ООО "КСОР" на основании гражданско-правового договора от 19.11.2019 N 64-СИТ/19, заключенного ответчиком с исполнителем. Кроме того, исполнитель по договору оказывает услугу по оперативному мониторингу функционального состояния водителей посредством работы диспетчерского центра исполнителя, которым в режиме реального времени осуществляется мониторинг и реагирование на инцидент, связанный с засыпанием водителя во время управления транспортным средством.

Договор с исполнителем заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со сроком оказания услуг с 1 по 1096 календарный день с момента заключения договора. Исполнителем было гарантировано качество оказания услуг (п.6.1, договора) в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании, а именно: исполнитель обеспечивает безопасные условия оказания услуг; оказываемые услуги безопасны для жизни, здоровья человека, имущества заказчика, окружающей среды; оборудование, узлы, детали и материалы, применяемые при оказании услуг и Устанавливаемые на ТС должны иметь необходимые сертификаты соответствия.

Письмом от 25.02.2020 N10 председателем Территориальной профсоюзной организации работников ГУП " наименование " было инициировано проведение внеплановой специальной оценки условий труда, в связи с чем, предприятие обратилось в ООО " наименование " - организацию, проводящую специальную оценку условий труда, с которой заключен гражданско-правовой договор от 29.01.2020 N 212719 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ).

Специалистами испытательной лаборатории ООО " наименование " проведены измерения инфракрасного излучения работы системы "Антисон V 2.5", по результатам которых в адрес ответчика ООО " наименование " направлено письмо от 12.03.2020 N 16/20 о невозможности выдать заключение в рамках СОУТ, поскольку: "В рамках СОУТ согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" фактор идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах, распложенных в закрытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода, чем система "Антисон V2.5" не является.

Согласно протоколу измерений ООО "Архилайт" от 05.03.2020 N 2003/187/193, Видеокамера "Adkit v 1.1" системы "Антисон У-2.5" не создает никакой светобиологической опасности для человека и относится согласно ГОСТ Р МЭК 62471-2013 "Лампы и ламповые системы. Светобиологическая безопасность" к группе ламповых систем "Без риска".

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от 18.03.2020 N 03-00449 и от 02.04.2020 N 03-00585, уровни лазерного излучения, интенсивности теплового облучения и плотности потока СВЧ-энергии от антенн приемных и приемно-передающих, размещенных в кабине водителя во время работы системы "Антисон У-2.5", соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.02.2021 для правильного разрешения спора и в связи с возникшей необходимостью назначена комиссионная судебная экспертиза для решения вопроса о соответствии оборудования системы оперативного мониторинга функционального состояния водителей ? "Антисон" нормам и правилам технического регулирования Российской Федерации, производство экспертизы поручено экспертам наименование.

Из заключения экспертов N1 от 25 октября 2021 г..следует, что на основании проведенного исследования экспертами установлено, что фактически оборудование "Антисон" относится к типу устройств "Видеорегистратор автомобильный", но при этом обладает рядом специальных функций, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения. Проведенное исследование указывает на то, что в процессе установки оборудования "Антисон" в транспортные средства, произведенной специалистами "КСОР", в конструкцию данных транспортных средств после их выпуска в обращение были внесены изменения, требующие подтверждения отсутствия отрицательного влияния на безопасность дорожного движения. Экспертами установлено, что установленное в подвижный состав (автобусы, трамваи) дополнительное оборудование в виде системы оперативного мониторинга функционального состояния водителей "Антисон" не соответствует нормам и правилам технического регулирования Российской Федерации для такого рода устройств, является дополнительным оборудованием, установленным путем внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Из текста экспертного Заключения следует, что в материалах дела, переданных для исследования, в т.ч. полученных от ООО "КСОР" в виде дополнительных материалов, отсутствуют подтверждения соответствия вышеуказанным требованиям по организации порядка внесения в конструкцию колесных транспортных средств (автобусов) изменений после их выпуска в обращение.

При этом установка Оборудования в транспортные средства (автобусы) не может квалифицироваться иначе, чем внесение изменений в их конструкцию, по изложенным выше причинам. В процессе исследования экспертами зафиксировано, что установленное в автобусах оборудование объективно частично ограничивает обзорность с места водителя, т.е. оно установлено с нарушением требований п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), ограничивает обзорность с места водителя.

Ответчик, возражая против выводов экспертов указал, что система "Антисон" не является объектом технического регулирования по техническому регламенту и не подпадает под его регулирование. Автобусы ответчика, оборудованные системой "Антисон", соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается диагностическими картами. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств в нарушение установленных требований оператором технического осмотра и уполномоченными сотрудниками не установлено, выводами экспертов носят предположительный характер.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вывод экспертов об отнесении системы "Антисон" к дополнительному оборудованию типа "Видеорегистратор автомобильный" ошибочен, так как данное оборудование при ввозе на адрес уже было классифицировано как прочие машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции в другом месте данной группы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза не поименованные или не включенные; выводы экспертов, что установленная в автобусах и трамваях система "Антисон" объективно ограничивает обзорность с места водителя, то есть система установлена с нарушением требований п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" судом во внимание не приняты, поскольку экспертами исследование на предмет определения обзорности с места водителя после установки системы "Антисон" не производилось, не были произведены замеры обзорности в соответствии с методикой, установленной ГОСТ 33988-2016, ограничение обзорности с места водителя на автобусах и в трамваях в ходе проведенных технических осмотров не установлено.

Кроме того, в материалы дела был представлен Отчет N 10/20 ООО "НТЦ НИИ ГЭТ по проведению испытаний передней обзорности с места водителя на соответствие требований (ГОСТ 33988-2016) при установке системы мониторинга состояния водителя "Антисон V 2.5" на трамвайных вагонах (том16, л.д.50-63) из которого следует, что при проверке передней обзорности на трамвайных вагонах МТТА, МТТЧ, МТТМ, МТТД (модернизация Т-3) с установленной системой мониторинга состояния водителя "Антисон V 2.5" определено соответствие параметров полей обзора нормативным требованиям СМТ ЭТ 006-04 и ГОСТ 33988-2016. Согласно заключению о соответствии трамвайного вагона 71-931М (Витязь М) нормативным требованиям определено соответствие параметров полей обзора нормативным требованиям СМТ ЭТ 006-04 и ГОСТ 33988-2016. Представленные для проведения испытаний транспортные средства марка автомобиля (код VIN: VIN-код) и марка автомобиля (код V1N: XTC628200KN000086) категории М3 класса I с установленной на козырьке приборной панели видеокамерой системы мониторинга состояния водителя "Антисоп V 2.5" посредством специального кронштейна-подставки соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Согласно Заключению от 16.11.2021 эксперта фио, установка оборудования не может быть отнесена к вопросу внесения изменения в конструкцию транспортного средства и не подлежит оценке соответствия требованиям безопасности в рамках процедур, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N413 "Об утверждении правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (том 16, л.д.170-182).

05 августа 2020 г. по запросу ООО " наименование " Научно- исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники ФГУП " наименование " были проведены испытания транспортных средств с целью выявления возможных несоответствий требования к паспортным средствам в отношении их передней обзорности (том 16, л.д.186-195). По результатам проведенных испытаний было установлено, что установка оборудования системы оперативного мониторинга функционального состояния водителей "Антисон" соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 8/2011; приложение 3, п. 5, что подтверждается Техническим отчетом от 05.08.2020г, утвержденного ИИАМТ ФГУП "НАМИ".

27 марта 2020 г. по запросу ООО " наименование " ООО " наименование " провело испытания передней обзорности с места водителя на соответствие требований ГОСТ при установке системы мониторинга состояния водителя "Антисон v2.5" на трамвайных вагонах и сделан вывод о соответствии нормативным СМТ ЭТ 006-04 и ГОСТ 33988-2016, что подтверждается Техническим отчетом N 10/20 от 27.05.2020 (том 16, л.д.196-213).

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что факты ухудшения состояния здоровья истцов в связи с выполнением трудовой функции в условиях эксплуатации системы Антисон, ничем объективно не подтверждены, доказательств, подтверждающих опасность для жизни и здоровья устройств "Антисон", наличия причинно-следственной связи между опасностью жизни и здоровью работников и воздействием устройств "Антисон", не представлено.

Доводы истцов об опасности ИК-светодиодов, как верно указал суд, противоречат испытаниям, так ООО " наименование " инициированы испытания ИК-светодиодов видеокамер, входящих в состав системы мониторинга состояния водителя в непрерывном режиме, которые были проведены Государственным оптическим институтом им. фио, что подтверждается Протоколом N0-24-01/20 от 02.03.2020, Протоколом N0-24-02/20 от 10.03.2020, Протоколом N0-24-03/20 от 10.03.2020 и Протоколом N0-24-04/20 от 10.03.2020 том17, л.д.23-40). В процессе испытаний и измерений исследовались следующие вопросы влияния системы мониторинга функционального состояния водителей "Антисон": - взвешенная облученность роговицы и хрусталика ультрафиолетовым излучением; - взвешенная облученность роговицы и хрусталика ультрафиолетовым излучением; - фотохимическая облученность сетчатки афакического глаза; - невзвешенная облученность роговицы и хрусталика инфракрасным излучением; - невзвешенная облученность передней камеры глаза видимым и инфракрасным излучением; - взвешенная термическая облученность сетчатки видимым и инфракрасным излучением. По результатам проводимых испытаний и измерений Государственный оптический институт им. фио пришел к выводам о том, что все параметры ИК-светодиодов системы мониторинга функционального состояния водителей "Антисон" не превышают предельных значений, установленных законодательством, в том числе ГОСТу Р 56092-2014 "Приборы офтальмологические" (стандарт применим ко всем офтальмологическим проборам, направляющим оптическое излучение непосредственно в глаз или в зону около него).

Кроме того, по поручению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" были проведены лабораторные и инструментальные исследования, испытания, измерения, что подтверждается Экспертными заключениями по результатам проведения лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерении N03-00449 от 18.03.2020 и N03-00585 от 02.04.2020. Согласно вышеуказанным экспертным заключениям были проведены следующие исследования, испытания, измерения: измерения уровней лазерного излучения, плотности энергии ЭМП, уровней интенсивности теплового облучения на рабочих местах водителей от имеющегося оборудования при работе системы мониторинга функционального состояния водителей "Антисон". Согласно экспертным заключениям специалисты Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" пришли к следующим выводам: измеренные уровни диффузно-рассеянного лазерного излучения, уровни интенсивности теплового облучения, уровни плотности потока СВЧ-энергии от антенн приемных и приемно-передающих, размещенных в кабине водителя, во время работы системы мониторинга функционального состояния водителей "Антисон", соответствуют требованиям СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах"; измеренные уровни лазерного излучения, уровни интенсивности теплового облучения, максимальные уровни плотности потока энергии и уровни энергетической экспозиции плотности потока энергии на рабочих местах водителей при работе системы мониторинга функционального состояния водителей "Антисон" соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе соответствуют требованиям СанПин 2.2.43359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью истцов в связи с работой системы "Антисон 2.5" не доказано, ничем не подтверждено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку условия труда водителей трамваев и автобусов исследованы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при этом, вредное воздействие, оказываемое системой "Антисон V 2.5" не выявлено, доказательств иного истцами в материалы дела не представлено. Специальная оценка условий труда водителей трамваев проведена в установленном порядке, результаты ее проведения не обжалованы.

Так, специальная оценка условий труда проводилась в 2020 году ООО " наименование ". Результаты специальной оценки условий труда приложены к материалам дела - Отчет о проведении специальной оценки условий труда в Филиале Трамвайное управления ГУП адрес " наименование " от 24.09.2020, Отчет о результатах проведения специальной оценки условий труда в филиал Западный ГУП адрес " наименование " от 25.11.2020.

После передачи инфраструктуры трамвайного комплекса адрес в хозяйственное ведение ГУП " наименование ", экспертами ООО " наименование " также была проведена специальная оценка условий труда водителей трамваев, по итогам которой было установлено, что условия труда являются вредными, подкласс 3.2, то есть, вредные условия труда 2 степени, что подтверждается Отчетом о проведении специальной оценки условий труда N 270410. Установленный подкласс обусловлен в том числе такими факторами как тяжесть и напряженность трудового процесса.

Установление системы "Антисон V 2.5" в кабинах водителей трамваев, вопреки доводам истцов, не влечет нарушение их права на безопасные условия труда, а наоборот способствует безопасности в том числе и самих водителей, поскольку позволяет оперативно отследить изменения в поведении водителей, обусловленное ухудшением их самочувствия, и по возможности предотвратить дорожно-транспортные происшествия.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по адрес в связи с обращениями депутатов Государственной Думы Федерального собрания и коллективными заявлениями водителей ГУП " наименование " по вопросу применения предприятием системы "Антисон V 2.5" было инициировано проведение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" инструментальных и лабораторных исследований в кабинах транспортных средств ГУП " наименование ", оснащенных системой "Антисон V 2.5".

Исследования проводились 12.03.2020, 30.03.2020 и 31.03.2020, в результате которых установлено, что уровни лазерного излучения, интенсивности теплового облучения и плотности потока СВЧ-энергии от антенн приемных и приемно-передающих, размещенных в кабине водителя во время работы системы "Антисон V 2.5" соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

В заключении эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от 18.03.2020 N 03-00449 указано, что данные, полученные специалистом фио " наименование " фио и приведенные в его заключении от 17.02.2020 N 05-М/20 являются недостоверными, поскольку отсутствуют данные об аккредитации фио "Бюро научных экспертиз", использованные средства измерения не внесены в Реестр аккредитованных средств измерений на адрес, указана произвольная, ничем не подтвержденная длина волны ИК.

Экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от 20.01.2020 N 47, согласно которому по результатам лабораторных исследований, экспертизы представленной документации, заявленная продукция - система "Антисон V 2.5", производимая по действующей технической документации ТУ 28.99.39.190-63753396-2019 ООО " наименование ", п.4.3.7 ГОСТ Р МЭК 62471-2013 "Лампы и ламповые системы. Светобиологическая безопасность", может применяться в транспортных средствах общественного и частного назначения.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" сделан вывод об отсутствии потенциальной опасности излучения от системы "Антисон V 2.5", и соответствии оборудования п.4.3.7 ГОСТ Р МЭК 62471-2013 "Лампы и ламповые системы. Светобиологическая безопасность" (п. 4.3.7 - пределы облучения опасным для глаз инфракрасным излучением, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что система оперативного мониторинга функционального состояния водителей "Антисон V 2.5" соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не оказывает негативного влияния на здоровье водителей; доказательств иного истцами не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи